Решение по делу № 2-58/2014 (2-810/2013;) от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

истца Агеева В.А.,

представителя ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» по доверенности Гунякина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/14г. по иску Агеева В.А. к СОАО «Военно-Страховая Компания», ОАО «Фармация» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев В.А. обратился с иском в суд к СОАО «Военно-Страховая Компания», ОАО «Фармация» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований, с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, указал следующее.

14 марта 2013 года в 15 час 40 минут произошло ДТП, с участием ТС - «----», г.р.н. ----, управлявшимся гражданином В.Н.Б. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Фармация» г.----, ТС «----», г.р.н. ---, управлявшимся истцом и принадлежащего истцу на праве собственности (Агееву В.А.) и ТС «----», г.р.н. ---, управлявшимся гражданином Г. К.А. и принадлежащего на праве собственности гражданину Ч.А.П.. Виновником ДТП являлся гр. В.Н.Б., как нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013г. (по не реабилитирующим виновника ДТП основаниям).

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра повреждённого автомобиля, объяснениями истца и причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда В.Н.Б. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО --- № ---.

Истец сдал в СОАО «ВСК» (далее – 1-й ответчик), в общем порядке согласно ст.ст. 11, 13, 14 Закона об ОСАГО сформированный пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты, но ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере всего --- рублей --- копеек. Между тем, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно отчёту независимого эксперта, составила ---- рублей с учётом износа.

Таким образом, с учётом выплаченной уже истцу суммы страхового возмещения (---- рублей --- копеек) и лимитом ответственности страховых компаний, при участии в ДТП более двух транспортных средств на каждого участника ДТП по Закону об ОСАГО (120 000 рублей), СОАО «ВСК» обязано доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере ---- рублей --- копейки (120 000 рублей - --- рублей --- копеек), где 120 000 рублей - размер лимита ответственности страховых компаний, а --- рублей --- копеек - сумма страхового возмещения, частично погашенная 1-м ответчиком.

Истец полагает, что в нарушение закона, 1-й ответчик без законных оснований отказал в выплате полного страхового возмещения, подлежащего истцу, не принял во внимание характер, количество и степень повреждённых деталей, узлов и механизмов автомобиля истца, отражённых в справке о ДТП, выданной органом ГИБДД и указанных в акте осмотра повреждённого автомобиля, а также объяснениях истца и причинителя вреда, неправомерно без соответствующих оснований, без учёта данных о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в отчёте независимого оценщика, уменьшил сумму страхового возмещения до --- рублей --- копеек.

Свои требования к 1-му ответчику (СОАО «ВСК») истец основывает на cт.cт.18, 27, 28-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» части 2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, ст.ст. 309-310, 961, 963-964 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 14 Закона об ОСАГО, п.70 Правил об ОСАГО.

Истец перенёс нравственные страдания, связанные с невозможностью в установленные законом сроки получить страховое возмещение за свой повреждённый автомобиль и соответственно на вышеуказанные денежные средства отремонтировать его. В результате истец понёс моральный вред, который подлежит компенсации за счёт ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Причинённый истцу моральный вред, он оценивает в сумме --- рублей.

Истец направил ответчику в досудебном порядке претензию от 16.09.2013г. о выплате страхового возмещения в оставшейся части. СОАО «ВСК» в добровольном досудебном порядке требования претензии истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 в размере 50% от суммы исковых требований в отношении СОАО «ВСК».

Причинитель вреда В.Н.Б. состоит в трудовых отношениях с организацией - ОАО «Фармация» г.--- (2-й Ответчик), работая в ней в должности водителя, что следует из записи о месте работы причинителя вреда, содержащейся в справке о ДТП от 14.03.2013г.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого истцу связанного с повреждением его автомобиля, несёт 2-й Ответчик - ОАО «Фармация» г.---, как работодатель причинителя вреда В.Н.Б..

ОАО «Фармация» г.--- несёт обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в сумме, превышающей лимит обязательств страховой компании (1-го ответчика - СОАО «ВСК»). Вышеуказанная сумма представляет собой разницу, между общим размером убытков, причинённых истцу, в размере ---- рублей с учётом износа и размером лимита ответственности 1-го Ответчика, согласно ст.7 Закона об ОСАГО (120 000 рублей) и равна --- рублей ( --- рублей - 120 000 рублей).

Таким образом, 2-й ответчик (ОАО «Фармация» г.---), в целях возмещения полного реального ущерба, понесённого Истцом, связанного с восстановлением своего транспортного средства, обязан выплатить Истцу разницу между суммой полного материального ущерба, причинённого Истцу и размером суммы страхового возмещения в пределах лимита на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, которая подлежит выплате истцу 1-м ответчиком.

Сумма вышеуказанной разницы, которая должна быть выплачена истцу 2-м ответчиком (ОАО «Фармация» г.---) составляет ---- рублей.

На основании вышеизложенного, истец Агеев В.А. просит суд взыскать: с 1-го ответчика (СОАО «ВСК») в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере --- рублей --- копейки; в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскать с 1-го ответчика (СОАО «ВСК») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере --- рублей. А всего взыскать с 1-го ответчика в пользу истца денежную сумму в размере --- рублей --- копейки. В порядке п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, взыскать с 1-го ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска в размере ---- рублей --- копеек. Взыскать со 2-го ответчика (ОАО «Фармация» г.---) сумму материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере ---- рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с обоих ответчиков, в долях, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в пользу истца, судебные расходы, состоящие из: суммы стоимости судебных расходов на представителя в размере --- рублей; суммы оплаты независимому оценщику за экспертную оценку ТС истца в размере --- рублей; суммы расходов, связанных с выдачей своему представителю нотариальной доверенности в размере --- рублей. А всего взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в ---- рублей.

Истец Агеев В.А. в судебном заседании 30.04.2014 года отказался отчасти исковых требований, а именно от взыскания с ответчика СОАО «ВСК» оставшейся суммы страхового возмещения до установленного законом об ОСАГО лимита в размере --- рублей --- копейки в связи с выплатой ему ответчиком указанной суммы до вынесения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности Михеев П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Фармация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном ранее в суд письменном отзыве возражали против требований истца к ОАО «Фармация», свои возражения обосновали ссылкой на ст.7 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой лимит ответственности страховщика составляет 160000 рублей и ущерб причиненный истцу покрывается этой суммой, то требования истца к ОАО «Фармация» необоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д.62-63).

Представитель ответчика СОАО «Военно-Страховая компания» по доверенности Гунякин И.А в судебное заседание явился. Возражал против заявленных требований истца в части морального вреда, причиненного истцу,- отсутствуют доказательства и основания для его возмещения, а также расходы по представителю считает завышенными и не соответствующими данной категории дел.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия 2-ого ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года в 15 час 40 минут произошло ДТП, с участием ТС - «---», г.р.н. ----, управлявшимся гражданином В. Н. Б. и принадлежащего на праве собственности ОАО «Фармация» г.---, ТС «---», г.р.н. ---, управлявшимся истцом и принадлежащего Истцу на праве собственности (Агееву В.А.) и. ТС «---», г.р.н. ----, управлявшимся гражданином Г.К.А. и принадлежащего на праве собственности гражданину Ч.А.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Виновником ДТП являлся гр. В.Н.Б., как нарушивший п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2013г.(л.д.6-7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013г. (л.д.8) (по не реабилитирующим виновника ДТП основаниям). В результате столкновения, автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра повреждённого автомобиля, объяснениями истца и причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда В.Н.Б. застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ---- № ----.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «----», г.р.н. ---- принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №11-04-13 от 23.04.2013г., проведенному ООО «Плюс Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля истца Агеева В.А. с учетом износа составляет ---- рублей (л.д.11-26).

В свою очередь 1-ый ответчик СОАО «ВСК» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что истец представил заключение независимого эксперта, в свою очередь ответчик сомневается в данном заключении, а именно в стоимости ремонта транспортного средства «----», г.р.н. ----. Определением суда от 17.02.2014г. была назначена автотехническая экспертиза для установления факта стоимости ремонта ОМТС истца «----», г.р.н. --- с учетом износа по среднерыночным ценам г. Москвы по устранению повреждений, причиненных ДТП 14.03.2013г. В результате расчета, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта «----», г.р.н. ---- с учетом износа составляет ---- рубля (Заключение ИП М.В.Е. л.д.77-97).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так же 1-ый ответчик ходатайствовал о приобщении платежного поручения №8202 от 10.04.2014г.(л.д.127), на основании которого СОАО «ВСК» погасил основной долг перед истцом в размере ---- руб., а также платежное поручение по оплате страхового возмещения Ч.А.П., которому принадлежит ТС «---», г.р.н. ---- в размере ---- руб. С учетом первоначально выплаченной суммы страхового возмещения истцу в размере --- руб. и в связи с доплатой остатка --- руб., итого сумма выплат страхового возмещения истцу ответчиком СОАО «ВСК» составила 120000 руб.

Истец в свою очередь представил суду заявление об отказе в части исковых требований, в связи с полным погашением основного долга в размере 120000 руб. страхового возмещения (л.д.123).

Вместе с тем, ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По смыслу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма в размере 160000 рублей является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы в случае, когда имеет место несколько потерпевших. Кроме того, п.3 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. этого же Закона, т.е. в размере не превышающем 120000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению 1-ым ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено страхового возмещения второму потерпевшему Ч.А.П., которому принадлежит ТС «----», г.р.н. ---- в размере --- руб. (л.д.126).

Истцу 1-ым ответчиком СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (--- руб. + --- руб.), что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.9) и копией платежного поручения №8202 от 10.04.2014 г. (л.д.127).

Причинитель вреда В.Н.Б. состоит в трудовых отношениях с организацией - ОАО «Фармация» г.---- (2-й Ответчик), работая в ней в должности водителя, что следует из записи о месте работы причинителя вреда, содержащейся в справке о ДТП от 14.03.2013г. (л.д.6) и не отрицалось ответчиком ОАО «Фармация».

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого истцу связанного с повреждением его автомобиля, несёт 2-й Ответчик - ОАО «Фармация» г.----, как работодатель причинителя вреда В. Н.Б..

ОАО «Фармация» г.-----» несёт обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в сумме, превышающей лимит обязательств страховой компании (1-го ответчика - СОАО «ВСК»). Остаток невозмещенной суммы составляет --- рубля (---- руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 120000 руб. выплаченное страховое возмещение), которая подлежит взысканию с 2-ого ответчика - ОАО «Фармация» г.---- в пользу истца.

Суд принимает размер ущерба истцу согласно экспертного заключения ИП М., поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и считает возможным взыскать с ОАО «Фармация» г.--- оставшуюся невыплаченную часть суммы ---- руб., поскольку оно является работодателем причинителя вреда В.Н.Б..

Следовательно, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о частичной обоснованности требований Агеева В.А., предъявленных к СОАО «ВСК» и ОАО Фармация г. ---.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Агееву В.А. недобросовестными действиями ответчика СОАО «ВСК» по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения и материального вреда были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие выплаты ему страховой суммы, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу.

Следовательно, поскольку ответчиком СОАО «ВСК» нарушены права Агеева В.А. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию недоплаченная сумма материального вреда в размере ---- руб., размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ОАО Фармация г. ---- в пользу истца за добровольное неудовлетворение требований потребителя, составляет ---- руб. (---- х 50%).

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ОАО Фармация г.---- в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, исковые требования которого удовлетворены частично, освобожден, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки) в сумме ----руб. --- коп. и по требованию неимущественного характера с ответчика СОАО «ВСК» (компенсация морального вреда) в сумме ---- руб.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения заявленных истцом требований последним была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля, на что им было потрачено --- рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 11-04-13 от 19.04.2013г, квитанцией от 31.07.2013г. на названную сумму, экспертным заключением № 11-04-13 от 19.04.13г. (л.д.11-28).С учетом характера спора и юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд находит такие расходы необходимыми, а потому подлежащими возмещению с ответчиков СОАО «ВСК» в размере --- руб., с ОАО Фармация г. --- в размере --- руб. в пользу истца.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 15.09.13г., расписки о получении денежного вознаграждения от 16.09.13 г. следует, что за оказанные Михеевым П.М. юридические услуги, в том числе и за представительство интересов истца в суде, последним было оплачено --- рублей (л.д.33-34,35).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу Агеева В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ---- руб., а с ОАО Фармация г. --- в размере ---- руб.

Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Агеева В.А. расходы по выдачи нотариальной доверенности в сумме --- рублей, а с ОАО Фармация г. --- расходы по выдачи нотариальной доверенности в сумме --- рублей (л.д.35), а также расходы за проведение автотехнической экспертизы с СОАО «ВСК» в размере ---- рублей (л.д.77-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеева В.А. к СОАО «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Агеева В.А. сумму компенсации морального вреда в размере --- (----) рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Агеева В. А. расходы за экспертную оценку транспортного средства в размере ---- (---) рублей.

Взыскать с ОАО СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу ИП М.В.Е., М.О. г.---, пл.---, д.---, кв.----, ОГРН ----, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере ---- (----) рублей.

Взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу Агеева В. А. расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере -- (----) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере --- (----) рублей.

Взыскать с ОАО СОАО «Военно-Страховая Компания» в муниципальный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Агеева В.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере --- (----) рубля.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Агеева В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ---- (-----) рублей.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Агеева В.А. расходы за экспертную оценку транспортного средства в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ОАО «Фармация» в пользу Агеева В.А. расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере --- (---) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере --- (----) рублей.

Взыскать с ОАО «Фармация» в муниципальный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубль --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2014 года.

Судья В.С. Муштаков