Решение по делу № 11-27/2017 от 17.01.2017

Дело №11-27/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФО «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Корневой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось с иском к Корневой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в общей сумме 24 040 рублей. При обращении с указанным иском стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по уплате госпошлины в размере 921 рубль 20 копеек и оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.11.2016г. исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» удовлетворены в полном объёме, с Корневой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 24 040 рублей. Заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика взысканы расходы ООО «МФО «Деньгимигом» по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части взыскания с Корневой Е.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, ООО «МФО «Деньгимигом» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер понесённых стороной истца расходов по оплате представительских услуг при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Сумма заявленных истцом судебных расходов соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в <адрес> и является соразмерной объёму оказанных по делу услуг.

    Ответчик Корнева Е.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца Чернышев В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

    Изучив апелляционную жалобу ООО «МФО «Деньгимигом», заслушав пояснения представителя Чернышева В.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Стороной истца оспаривается принятое по делу решение в части распределения судебных расходов. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «МФО «Деньгимигом», суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Заявляя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение указанных расходов представил следующие документы: - агентский договор № от 29.08.2016г. между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО7 по условиям которого ФИО8. обязался оказать ООО «МФО «Деньгимигом» услуги по консультированию, составлению и подаче в суд исковых заявлений, жалоб. Указанные в договоре услуги могут оказываться ИП Алимовым А.Н. лично или с привлечением третьих лиц по его усмотрению; - платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 услуг по агентскому договору в размере 5000 рублей (должник Корнева Е.В.).Акт выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору отсутствует. Согласно материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем ООО «МФО «Деньгимигом» ФИО10 В судебном процессе интересы истца представлял также ФИО10 Полномочия представителя установлены доверенностью, выданной ООО «МФО «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения агентского договора с ФИО7 Соответственно, указание на то, что ФИО10. осуществляет полномочия представителя истца в рамках оказываемых ФИО7. услуг, в доверенности отсутствует. Таким образом, суд считает, что оказанные ФИО7 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. услуги не включали в себя подготовку настоящего иска и участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг ФИО7. в полном объёме не имеется. Соответственно, основания для пересмотра выводов мирового судьи о подлежащей взысканию суммы судебных расходов отсутствуют.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд                     ОПРЕДЕЛИЛ:    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «МФО «Деньгимигом» к Корневой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МФО «Деньгимигом» - без удовлетворения.      Судья                                С.В.Балашова