Решение по делу № 33-788/2017 от 10.01.2017

Судья Лысенко Е.Н. Дело №33-788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Рашидову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от 18 февраля 2013 года, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 244290,71 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 167816,62 рублей, просроченные проценты в сумме 31474,09 рубля, неустойка за просроченный основной долг в сумме 30000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751,09 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском, указав, что 18 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Рашидовым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 521750 рублей сроком по 18 февраля 2017 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В период пользования кредитом ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 28 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 255108,52 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 167816,62 рублей, просроченные проценты в размере 31474,09 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 39480,59 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 16337,22 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно с ответчика задолженность в сумме 255108,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751,09 рубль.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в части снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустоек и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Рашидовым А.М. своих обязательств по кредитному договору № от 18 февраля 2013 года, а выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с заемщика досрочно образовавшейся задолженности не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим вкладам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер подлежащей уплате повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа, неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 15000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда о наличии оснований для уменьшения начисленной по кредитному договору неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, сопоставляя размер штрафных санкций с суммой основного долга и убытков, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые истцом суммы неустойки соразмерны последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Решение суда в части взыскания с Рашидова А.М. судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11751,09 рубль.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2016 года изменить в части размера взысканных сумм неустоек и судебных расходов, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Взыскать с Рашидова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в размере 39480,59 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 16337,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11751,09 рубль.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи