Решение по делу № 2-10905/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-10905/2016               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.                                                                                                            г. Уфа.                                                                                                                                            

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя истца Князевой Е.В., по доверенности от 06.09.2016 г.,

третьего лица Хабутдинова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > на 1509 км. а/д Москва-Челябинск М... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА FB2273 (Спектра)», государственный номер М 999 АК 02, принадлежащего на праве собственности Хабутдинов РМ и находившегося под его же управлением, «Форд Фокус», государственный номер К 491 ОХ 102, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Филимонов И.Г. и находившегося под его же правлением, и «Дэу Эсперо», государственный номер М 860 УС 102, находившегося под управлением ФИО4В соответствии с административным материалом Отдела МВД России по ... (Протокол об административном правонарушении ... от < дата >, Постановление по делу об административном правонарушении от < дата >, Справка о ДТП от < дата >) виновным в ДТП признан водитель Хабутдинов РМ, нарушивший п. 9.10 ПДЦ РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС),чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», полис серия ЕЕЕ ... Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.Истец действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (далее Правила ОСАГО).Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от < дата > ...-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «СК «ВЕКТОР»,как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.к. в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению ... от < дата > Однако, Страховщик ООО «СК «ВЕКТОР», произведя оценку обстоятельств ДТП, и представленных истцом документов, по настоящее время выплату страховоговозмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в выплате также непоследовало.Согласно проведенной у эксперта-техника экспертизой (Независимое экспертнотехническое заключение ...-АУ от < дата >), принадлежащая ФилимоновуН.С. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью 121 500,00руб.Независимая экспертиза проводилась с участием представителя Страховщика согласно выданного направления на проведение независимой технической экспертизы от < дата >, дата проведения экспертизы < дата > Также истец понес расходы по организации независимой экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией серия 02 ... от < дата >.Таким образом, Хабутдинов РМ в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу ФИО1 на сумму материального ущерба ... руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., за экспертизу в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., услуги юриста в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Своего представителя ответчик в судебное заседании не направил, извещен надлежащем образом.

Третье лицо Хабутдинов РМ в судебном заседание решение оставил на усмотрении суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на 1509 км. а/д Москва-Челябинск М... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА FB2273 (Спектра)», государственный номер М 999 АК 02, принадлежащего на праве собственности Хабутдинов РМ и находившегося под его же управлением, «Форд Фокус», государственный номер К 491 ОХ 102, принадлежащего на праве собственности истцу по делу Филимонов И.Г. и находившегося под его же управлением, и «Дэу Эсперо», государственный номер М 860 УС 102, находившегося под управлением ФИО4В соответствии с административным материалом Отдела МВД России по ... (Протокол об административном правонарушении ... от < дата >, Постановление по делу об административном правонарушении от < дата >, Справка о ДТП от < дата >) виновным в ДТП признан водитель Хабутдинов РМ, нарушивший п. 9.10 ПДЦ РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС),чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», полис серия ЕЕЕ ... Е.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец действовал в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (далее Правила ОСАГО).

Истец < дата > в соответствии с Федеральным законом от < дата > ...-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ООО «СК «ВЕКТОР»,как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, т.к. в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению ... от < дата >.

Однако, Страховщик ООО «СК «ВЕКТОР», произведя оценку обстоятельств ДТП, и представленных истцом документов, по настоящее время выплату страховоговозмещения истцу не произвел, мотивированного отказа в выплате также непоследовало.

Согласно проведенной у эксперта-техника экспертизой (Независимое экспертнотехническое заключение ...-АУ от < дата >), принадлежащая ФилимоновуН.С. автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб стоимостью ....

Независимая экспертиза проводилась с участием представителя Страховщика согласно выданного направления на проведение независимой технической экспертизы от < дата >, дата проведения экспертизы < дата >

Суд считает данное экспертное заключение №...-АУ от 26.07.2016г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Также истец понес расходы по организации независимой экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией серия 02 ... от < дата >.

Таким образом, Хабутдинов РМ в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред имуществу ФИО1 на сумму материального ущерба ... руб.

Следовательно, с ООО СК «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Вектор» подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО СК «Вектор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... ... руб., штраф в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд ....

     Судья               А.М. Сагетдинова