Решение по делу № 33-281/2013 от 30.01.2013

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подоплеловой А.С. – Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Подоплеловой А.С. к Тимофеевой Е.А., Нехорошкову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подоплелова А.С. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Е.А., Нехорошкову А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, ... снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое предоставлено ей на основании ордера №... от 00.00.00. В ордер включены также ответчики: Нехорошкова (Тимофеева) Е.А., которая приходится ей внучкой, а также ее сын Нехорошков А.А. – правнук истца. Ответчики членами ее семьи никогда не являлись и не являются, коммунальные услуги не оплачивали, их вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчиков возлагает на истца дополнительные обязательства по оплате коммунальных платежей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Подоплеловой А.С.– Симонов А.Г. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Подоплеловой А.С.

В возражении на апелляционную жалобу Тимофеева Е.А. просит оставить решения суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя Подоплеловой А.С. – Перепилицына А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Тимофеевой Е.А. и ее представителя адвоката Смирновой Н.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру №... от 00.00.00 Подоплеловой А.С. предоставлена квартира на состав семьи из трех человек (Нехорошкова Е.А. ..., Нехорошков А.А., ...) по адресу: Республика Марий Эл, .... С 00.00.00 ответчик Нехорошкова Е.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Тимофееву Е.А.

Ранее Медведевским районным судом Республики Марий Эл уже рассматривались исковые требования Подоплеловой А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета и решением от 14 декабря 2005 года в их удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, суд исходил из того, что ответчики не имеют намерения отказаться от спорного жилого помещения, их не проживание в нем носит временный характер, право пользования каким-либо иным жилым помещением они не приобрели.

При рассмотрении дела судом оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей Старченковой Л.М. и Алейниковой И.Ф., на которые ссылается заявитель.

Доводам представителя истца о зачеркнутых подписях Подоплеловой А.С. и подписях Тимофеевой Е.А. в квитанциях об оплате коммунальных услуг, а также о том, что квитанции были похищены у Подоплеловой А.С. после оплаты, судом дана надлежащая правовая оценка; оснований для назначений судебно-технической экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подоплеловой А.С. – Симонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бахтина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Шабадарова

...

...

...