Решение по делу № 2-97/2016 (2-3855/2015;) от 29.09.2015

<данные изъяты>        Дело №2-97/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н.Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Пепсико-Холдингс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Пепсико-Холдингс», под управлением Козлова С.А. и автомобилем <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Козлов С.А. Истец указал, что обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, истцом было организовано проведение экспертизы в ИП «Яник Натали Алексеевны», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.; стоимость УТС составила <данные изъяты> руб. Истец указал, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В последующем ответчик ООО «Пепсико-Холдингс» было заменено на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку был представлен полис о расширении гражданской ответственности до <данные изъяты> руб.

Представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу, уменьшил сумму исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты> указав, что ответчик добровольно произвел доплату в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Козлов С.А., Житомирский А.В., ООО «Пепсико-Холдингс», ООО «СК Согласие», будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Пепсико-Холдингс», под управлением Козлова С.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № Виновником ДТП признан Козлов С.А., который свою вину не оспаривал.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Козлова С.А. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.; Житомирскому А.В. – <данные изъяты> руб.

В последующем, когда истцу стало известно, что гражданская ответственность Козлова С.А. застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» до <данные изъяты> руб. он повторно, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в указанную страховую компанию с заявлением и представил экспертные заключения ИП «Яник Натали Алексеевны», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.; стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., однако получил ответ с отказом в производстве доплаты страховой выплаты. При этом представитель истца указал, что была доплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что истец понес расходы на проведение повторной оценки <данные изъяты> рублей и расходы на оплату СТОА для проведения повторного осмотра в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по замене регистрационных знаков в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>), в связи, с чем в указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату копий в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также то, что истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату копий в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Пантелеевой Н.Л. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пантелеевой Н.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей; на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату копий в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>      И.И.Гордеев