Решение по делу № 33-8848/2013 от 14.10.2013

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8848-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Никитиной Г.Н., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя СИЮ – ПМП на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований СИЮ к СЕВ о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования СЕВ к СИЮ о признании права пользования жилым помещением удовлетворены.

Признано за СЕВ право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселена СЕВ в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя СЕВ – КТА, судебная коллегия

установила:

СИЮ обратилась в суд с иском к СЕВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>

В обоснование требований указала, что является единственным наследником по праву представления после смерти своей бабушки ФВП, которая являлась нанимателем указанной квартиры. 09 февраля 1985 года ФВП был выдан ордер № на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ордер был выдан на семью, состоящую из четырех человек: ФВП, ее дочь - ФГА, а также детей ФГА - дочь НИЮ (истица) и сына ЧАА С указанного времени семья вселилась в спорную квартиру и проживала в ней.

В 1988 году НИЮ вступила в брак с СВЛ, сменила фамилию на С, и стала проживать в квартире родителей мужа по адресу: <адрес>. 20 апреля 1988 года у СИЮ и СВЛ родилась дочь - СЕВ 31 мая 1988 года СВЛ был зарегистрирован в спорной квартире по письменному заявлению ФВП, поскольку регистрация в трехкомнатной квартире родителей исключала возможность получения жилья по месту его работы. Фактически же СЛВ в спорную квартиру не вселялся и не проживал. 23 августа 1994 года умерла ФГА- мать истицы.

В декабре 1997 года истица заболела туберкулезом, была поставлена на диспансерный учет, и поскольку заболевание было заразным, представляло опасность для ребенка, СИЮ переехала обратно в квартиру своей бабушки ФВП, где и проживает по настоящее время. Дочь истицы СЕВ осталась проживать с отцом по адресу: <адрес>.

28 июля 2012 года ФВП умерла. 03 февраля 1999 года умер СВЛ 28 апреля 2001 года СИЮ была лишена родительских прав в отношении своей дочери - СЕВ, поскольку страдала алкогольной зависимостью. СЕВ с рождения проживала и воспитывалась в семье своего отца СВЛ, после смерти отца и лишения родительских прав матери, с 2001 года находилась под опекой бабушки СВЯ, проживала с ней по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчица проживает по настоящее время. 01 декабря 2004 года умер ЧАА Поскольку истица была вселена в спорную квартиру своей матерью ФГА по ордеру от 09 февраля 1985 года, будучи несовершеннолетней, проживала постоянно со своей бабушкой ФВП, вела с ней совместное хозяйство, зарегистрирована в квартире с 1986 года, проживает по указанному адресу по настоящее время, у нее возникло право пользования спорным жилым помещением.

По указанному адресу в настоящее время зарегистрирована ее дочь СЕВ, которая никогда в спорное жилое помещение не вселялась и там не проживала, а ее регистрация по указанному адресу с 2002 года носит формальный характер. После достижения совершеннолетия 20 апреля 2006 года, ответчица не реализовала свое право пользования спорной квартирой, не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и социального найма, не является членом семьи истицы, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, ответчица приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, где фактически проживает с рождения и по настоящее время.

СЕВ обратилась в суд первоначально со встречным иском к ССА о признании права пользования жилым помещением - <адрес> <адрес> в <адрес>, и вселения в жилое помещение.

Определением суда от 01 июля 2013 года по ходатайству представителя истца по встречному иску произведена замена ненадлежащего ответчика ССА на надлежащего - СИЮ

В обоснование своих требований СЕВ ссылается на то, что в спорной квартире она зарегистрирована с 2002 года в качестве члена семьи нанимателя, а именно правнучки, ФВП СИЮ является мамой истицы и зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года. В марте 1988 года она вступила в брак с СВЛ, в апреля 1988 года родилась СЕВ После ее рождения в указанную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанимателя и ее отец СВЛ С указанного времени СЕВ и ее родители СВЛ и СИЮ проживали в спорной квартире, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. Поскольку истица и ее родители были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, были зарегистрированы по данному адресу и проживали там, они приобрели право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только она и ее мама - СИЮ

После смерти отца в 1999 году, ее мама стала злоупотреблять спиртными напитками и часто оставлять ребенка с бабушкой и дедушкой, перестала заниматься ее воспитанием, заботиться о дочери, в связи с чем по заявлению дедушки истицы СЛГ СИЮ в мае 2001 года была лишена родительских прав в отношении дочери. В июле 2001 года опекуном СЕВ была назначена ее бабушка СВЯ, с которой истица стала проживать по адресу: <адрес>. После совершеннолетия она неоднократно хотела восстановить и наладить отношения с мамой - СИЮ, поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, неизвестно где проживает.

Указывает, что ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер. В 2010-2012 годах она пыталась вселиться в квартиру, но застать дома ответчицу не представилось возможным, ключей от квартиры у нее нет. В 2012 году она даже обращалась в полицию с заявлением об оказании содействия во вселении в квартиру, куда ее не пускала проживающая там в то время ССА Уголовное дело возбуждено не было, поскольку дознаватель, неоднократно выходивший по указанному адресу, ССА там не застал, опросить ее не представилось возможным. Кроме того, истица предпринимала попытки восстановить документы на квартиру, заключить договор социального найма, договор о передаче квартиры в собственность, но с учетом отсутствия всех необходимых документов ей было отказано.

Указывает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением и добровольно от этого права не отказывалась, поскольку не имеет другого постоянного места жительства и временно по уважительной причине не проживала в спорной квартире, а ответчик препятствует ее вселению в жилое помещение, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна СИЮ

В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований СИЮ и об отказе в удовлетворении встречных требований СЕВ

В обоснование доводов жалобы представитель указала, что из распоряжения администрации Калининского района № от 27 июня 2001 года следует, что спорное жилое помещение было закреплено за СЕВ после лишения матери родительских прав до достижении совершеннолетия. Юридически значимый период при рассмотрении указанного дела должен определяться с момента достижения СЕВ совершеннолетия с 20 апреля 2006 до настоящего времени.

Материалами дела установлено, что СЕВ в спорной квартире зарегистрировала только формально, по достижении ею 18-летнего возраста в апреле 2006 года не реализовала свое право пользования спорной квартирой, что следует из анализа письменных материалов дела и показаний свидетелей, как со стороны истца так и со стороны ответчика, которым суд не дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства, что ответчица с момента достижения совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Ссылка ответчицы на невозможность вселиться в квартиру по причине чинимых препятствий со стороны СИЮ и ССА во вселении является надуманной и не подтверждается материалами дела.

Ответчицей не приведено в обоснование своей позиции по спору ни одного имеющего место события, когда бы она пришла в квартиру с целью вселения в нее, а ей бы препятствовали во вселении находящиеся в квартире лица, - ФВФ либо СИЮ, либо ССА

С 2009 года СЕВ не делала попыток вселиться в квартиру, ни разу не навестила ни больную бабушку, ни мать, однако обращалась к ССА с предложением выплатить ей 1 000 000 рублей, или купить ей однокомнатную квартиру, тогда СЕВ не будет претендовать на спорное жилое помещение, на что ССА рекомендовала СЕВ обратиться с этими вопросами к матери СИЮ. Ключи от квартиры у нее никто не просил. Она не оказывала препятствий ко вселению СЕВ в квартиру.

Суд не дал оценки показаниями свидетеля Соколовой, тогда как тот факт, что СЕВ предлагала выплатить ей денежные средства за квартиру, а не вселиться и проживать, что не оспаривалось СЕВ, свидетельствуют о том, что СЕВ не имела намерения проживать в квартире и использовать ее в соответствии с договором социального найма, а имела намерение распорядиться квартирой в случае ее приватизации.

Также апеллянт указала, что суд первой судебной инстанции дал ненадлежащую оценку письменному доказательству по делу постановлению от 07 ноября 2012 г об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны ССА, якобы не пускающей СЕВ в квартиру.

Указанным постановлением, по мнению апеллянта, как раз подтверждается обстоятельство, что ССА не проживала в спорной квартире, а значит, не могла препятствовать ответчику во вселении в квартиру; на неоднократные выходы сотрудников полиции в квартиру на адрес Ленинградская 149-75 для допроса ССА последняя в квартире не обнаружена.

Тот факт, что СЕВ однократно приходила в квартиру с подругой свидетелем КЕМ, разговаривала с соседкой по дому и в тот момент спорная квартира была закрыта, не является достоверным доказательством препятствий во вселении.

Абсолютно все свидетели со стороны СИЮ указали, что СИЮ проживала в квартире с 2006 года. Тот факт, что СЕВ пыталась найти мать, но не могла, не подтверждается материалами дела.

СЕВ не осуществляла попыток к вселению в квартиру. Сама ответчик СЕВ не поясняла, что обращалась с требованием вселиться в квартиру именно к СИЮ

Не является надлежащим доказательством намерений СЕВ вселиться в квартиру и проживать в ней, по мнению апеллянта, заявление, поданное ею 25 февраля 2013 года в Городское жилищное Агентство о приватизации квартиры. Апеллянт указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении распорядится жилым помещение, но не использовать квартиру на условиях договора социального найма, тем более с учетом показаний свидетеля ССА о предложении СЕВ выплатить ей один миллион рублей за право на квартиру.

Не представлено доказательств, что СЕВ по достижении совершеннолетия оплачивала коммунальные услуги и социальный наем, хотя поясняла в суде, что получала стипендию, что также подтверждается справкой из учебного заведения. До достижения ею совершеннолетия опекуны также не исполняли обязанности по оплате за социальный наем. СЕВ однократно произвела оплату за жилое помещение лишь в сентябре 2012 года. Данное обстоятельство не может быть учтено судом как доказательство исполнения СЕВ обязательств по договору социального найма.

В деле имеются оригиналы и копии платежных квитанций, из которых следует, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги полностью производит апеллянт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым. Сохранение прав по договору социального найма предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом помещении (пункт 4 статьи 69 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> являлась ФВП, что подтверждается ордером № от 09 февраля 1985 года (л.д.6-7), выпиской из домовой книги (л.д.12). Ордер был выдан на семью, состоящую из четырех человек: ФВП, ее дочь - ФГА, НИЮ -внучка и ЧАА - внук. НИЮ является дочерью ФГА, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 127). ФГА умерла 23 августа 1994 года, ЧАА – 01 декабря 2004 года, ФВП – 28 июля 2012 года, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти (л.д. 14, 15, 16).

В 1988 году НИЮ вступила в брак с СВЛ, сменила фамилию на С (л.д. 126). Согласно свидетельству о рождении 20 апреля 1988 года у СИЮ и СВЛ родилась дочь - СЕВ (л.д. 35). По данным выписки из домовой книги в 75 в <адрес> в <адрес> СВЛ зарегистрирован по указанному адресу в качестве зятя нанимателя 31 мая 1988 года, СЕВ - в качестве правнучки 14 ноября 2002 года. 03 февраля 1999 года СВЛ умер (л.д. 13).

Заочным решением Октябрьского районного суда от 07 мая 2001 года СИЮ лишена родительских прав в отношении дочери СЕВ, 20 апреля 1988 года рождения. Постановлено передать ребенка на воспитание опекуну СЛГ (л.д. 31). Распоряжением администрации Калининского района города Новосибирска № от 27 июня 2001 года установлена опека над малолетней СЕВ, опекуном малолетней назначена СВЯ ЖЭУ № Управления жилищного хозяйства администрации Октябрьского района поручено сохранять жилье по <адрес> за несовершеннолетней СЕВ (л.д. 93).

Отказывая СИЮ в удовлетворении требований к СЕВ о признании утратившей право пользования и, удовлетворяя встречные исковые требования СЕВ о признании права пользования жилым помещением и вселении, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя СЕВ приобрела право на спорную жилую площадь, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей. При этом, будучи несовершеннолетней, СЕВ в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользование спорной квартирой не могла. Поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер, СЕВ сохранила право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указала, что по достижению восемнадцатилетнего возраста в апреле 2006 года СЕВ не реализовала свое право пользования спорной квартирой и не предпринимала каких-либо попыток вселиться в квартиру, в силу чего утратила право пользования.

Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который установил, что до апреля 2006 года СЕВ являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свое право на спорное жилое помещение, в период с сентября 2005 года по июнь 2010 года обучалась в ФГБОУ ВПО «СГУПС» по очной форме, до 2009 года не работала.

Довод апеллянта о том, что СЕВ не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями самой СЕВ, которая указывала на то, что не отказывается от своего права пользования жилым помещением.

В подтверждение довода апеллянта о том, что СЕВ не имела намерения проживаться в жилом помещении, а имела намерение распорядиться им, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что СЕВ с сентября 2005 г. по июнь 2010 г. обучалась в высшем учебном заседании по очной форме, до 2009 г. не работала, тем самым по уважительным причинам не производила оплату коммунальных услуг, то обстоятельство, что ранее СЕВ не оплачивала коммунальные услуги, не может быть признано как основание для удовлетворения требований СИЮ.

Оплата СЕВ долгов за коммунальные услуги в сентябре 2012 года свидетельствует лишь о намерении сохранить право пользования жилым помещением, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СИЮ – ПМП – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: