Решение по делу № 22К-335/2017 от 10.01.2017

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-335/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Загаба И.В.,

обвиняемого ФИО8,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загаба И.Г. и обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.12.2016, которым по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чирковой Н.Н. обвиняемому ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2016 года об установлении срока обвиняемому ФИО8 для ознакомления с материалами уголовного дела № отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чирковой Н.Н. об установлении срока обвиняемому ФИО8 для ознакомления с материалами уголовного дела № и с вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Загаба И.Г. и обвиняемого ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-335/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 24 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Загаба И.В.,

обвиняемого ФИО8,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загаба И.Г. и обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.12.2016, которым по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чирковой Н.Н. обвиняемому ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 36 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.11.2016 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 24.02.2017.

10.11.2017 обвиняемый ФИО8 в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО8, приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 13 дней ознакомился с 15 томами уголовного дела, а также частью вещественных доказательств. Объем уголовного дела представлен в 45 томах.

По мнению следователя, обвиняемый ФИО8, несмотря на предоставление возможности знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в том числе в населенном пункте по месту его жительства, затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чиркова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении последнему срока ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГг.

09.12.2016 Фрунзенским районным суда г.Владивостока данное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО8 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. считает постановление незаконным, необоснованным.

В обоснование указывает об отсутствии в ходатайстве следователя объективных данных, свидетельствующих о явном затягивании обвиняемым ФИО8 времени ознакомления с материалами дела.

При этом ссылается на ч.3 ст.47, ч.3 ст.217 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1299-0, ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не указал в постановлении на обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым ФИО8 ознакомления с материалами уголовного дела №. В то же время, приведенные судом формулировки не являются основанием, предусмотренным ч.3 ст.217 УПК РФ, для установления обвиняемому срока ознакомления с материалами дела.

Также, суд оставил без внимания доводы защиты о том, что обвиняемому не были представлены все материалы уголовного дела и вещественные доказательства, не известен реальный объём материалов уголовного дела.

Судом не дана оценка доводам защиты, что темп ознакомления обвиняемого ФИО8 является более чем достаточным, с учетом возможности отдыха, приема пищи, консультации с защитником.

Считает, что установленный судом срок ознакомления с материалами дела подтверждает отсутствие затягивания со стороны ФИО8, т.к. соответствует темпу, с которым последний знакомился с материалами дела ранее.

Вынесенным постановлением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право ФИО8 на осуществление защиты своих прав при уголовном судопроизводстве.

Просит об отмене постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО8 считает постановление немотивированным, не отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в суде, при этом, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Загаба И.Г., о том, что выводы суда противоречат положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, поскольку факт явного затягивания им ознакомления с материалами дела установлен не был.

Кроме того, указывает, что время ознакомления с делом, в том числе зависит от организации доставления его органами ГУФСИН РФ к следователю, а также от возможности предоставления ему необходимых материалов дела.

Считает, что ознакомление с делом за пределами рабочего дня, в выходные и праздничные дни является его правом, а не обязанностью. Кроме того, следователем не обеспечены надлежащие условия для этого (отсутствует сопровождение уголовно-исполнительной инспекцией для ознакомления с делом).

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. в том числе основанными на нормах уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, установление судом определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела возможно лишь при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами.

При этом, доводы органов предварительного следствия должны подтверждаться представленными материалами и свидетельствовать о явном затягивании обвиняемого ознакомлении с материалами дела, и лишь в этом случае суд устанавливает срок ознакомления с делом.

При иных обстоятельствах обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления материалами уголовного дела.

Однако, выводы суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО8 не в полной мере добросовестно использует право на ознакомление с материалами дела, не значительно злоупотребляет данным правом, частично затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, основанием для применения положений ч.3 ст.217 УПК РФ, как обоснованно указано в жалобах, не являлись.

При этом, самостоятельное определение судом времени, необходимом по его мнению для ознакомления обвиняемого с материалами дела при отсутствии явного затягивания им ознакомления с делом, также не основано на названной выше норме уголовно-процессуального закона.

Указывая о недобросовестном ознакомлении ФИО8 с материалами дела ввиду того, что последний затрачивает ежедневно на это менее 8 часов, суд не выяснял причины этого, а выводы о частичном затягивании ознакомления с делом вообще не мотивировал, указав лишь о результатах анализа ознакомления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Рассматривая же доводы ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению.

Доводы следователя, как изложенные в ходатайстве о том, что ФИО8 неоднократно обращается к ранее изученным материалам дела, так и изложенные в ходе судебного заседания, в том числе относительно даты, до которой он просил установить срок ознакомления ФИО8 с материалами дела, не мотивированы, не основаны на положениях ч.2 ст.217 УПК РФ.

Признаков явного затягивания обвиняемого ФИО8 ознакомления с делом на момент обращения с ходатайством суд не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 в назначенное следователем время знакомился с материалами уголовного дела с достаточным для этого темпом. Фактов уклонения ФИО8 от явки для ознакомления с делом, либо необоснованного отказа от ознакомления представленные материалы не содержат.

Наличие у ФИО8 копий материалов, с которыми он ранее был ознакомлен, не может расцениваться в качестве препятствия ознакомления с оригиналами этих материалов повторно. Злоупотребления данным правом суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

При наличии же признаков явного затягивания обвиняемого ФИО8 ознакомления с материалами дела в дальнейшем, органы предварительного следствия вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 декабря 2016 года об установлении срока обвиняемому ФИО8 для ознакомления с материалами уголовного дела № отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Чирковой Н.Н. об установлении срока обвиняемому ФИО8 для ознакомления с материалами уголовного дела № и с вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Загаба И.Г. и обвиняемого ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Арнаут