Решение по делу № 2-1369/2012 от 14.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-1369/12

20 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.

с участием сторон и представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаитова Ш.Ф. к Ворожцовой Ю.Б. о возмещении ущерба,

установил:

Кумаитов Ш.Ф. обратился в суд с иском к Ворожцовой Ю.Б. о возмещении ущерба в сумме ... рублей ... коп., указывая на повреждение принадлежащего ему автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии Дата, произошедшем по вине ответчика, которая управляла автомобилем .... Страхового возмещения в сумме ... рублей оказалось недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт автомобиля. После аварии автомобиль полностью восстановлен.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просят его утвердить на следующих условиях: истец не настаивает на удовлетворении заявленных требований, а ответчик обязуется в срок до Дата уплатить истцу ... рублей в возмещение ущерба, из которых первые ... рублей - в срок до Дата, вторые ... рублей – в срок до Дата, третьи ... рублей – в срок до Дата, оставшиеся ... рублей – в срок до Дата. Уплаченная Кумаитовым Ш.Ф. при обращении в суд с иском госпошлина в размере, пропорционально размеру ущерба, подлежащего возмещению ответчиком по условиям мирового соглашения (... рублей), относится на истца и дополнительному возмещению ответчиком не подлежит.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, последствия данного процессуального действия сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается распиской.

Представитель истца, Аристов Е.В., по доверенности от Дата, и представитель ответчика Щукин С.В. поддержали ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается подписью истца и ответчика в расписке (приобщена к материалам дела). Поэтому заключенное сторонами мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить.

Распределение судебных расходов в размере суммы ущерба, возмещаемой ответчиком по соглашению сторон, предусмотрено условиями этого соглашения: относятся на истца и дополнительному возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, истец просит возвратить ему уплаченную при обращении в суд с иском госпошлину в размере, превышающем госпошлину, подлежащую уплате по возмещаемому в рамках мирового соглашения ущербу.

Кумаитовым Ш.Ф. при обращении в суд с иском к Ворожцовой Ю.Б. уплачена госпошлина по квитанции № от Дата в сумме ... рублей и по квитанции № от Дата в сумме ... рубль ... коп., всего ... рублей ... коп.

Соглашением сторон предусмотрено возмещение ответчиком ущерба в сумме ... рублей. Размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ с суммы, возмещаемой ответчиком по условиям мирового соглашения составит ... рублей.

Одновременно с заключением соглашения истец фактически отказался от требования в части взыскания с Ворожцовой Ю.Б. ущерба в сумме ... рублей ... коп. ...

Поэтому в данном случае при прекращении производства по делу разница между уплаченной истцом госпошлиной при обращении в суд и размером госпошлины, исчисленным исходя из суммы ущерба, возмещаемой ответчиком по условиям мирового соглашения, подлежит возврату истцу. Таким образом, в порядке ст. 333.40 НК РФ, Кумаитову Ш.Ф. из средств местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей ... коп. ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Кумаитовым Ш.Ф. и Ворожцовой Ю.Б., по которому Кумаитов Ш.Ф. не настаивает на удовлетворении заявленных требований, а Ворожцова Ю.Б. обязуется в срок до Дата уплатить Кумаитову Ш.Ф. ... рублей в возмещение ущерба, из которых первые ... рублей - в срок до Дата, вторые ... рублей – в срок до Дата третьи ... рублей – в срок до Дата, оставшиеся ... рублей – в срок до Дата. Судебные расходы в пределах суммы ущерба, возмещаемого по условиям настоящего мирового соглашения относятся на сторону, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кумаитову Ш.Ф. излишне уплаченную госпошлину в сумме ... рублей ... коп. из средств местного бюджета.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья