Решение по делу № 33-9/2013 (33-1369/2012;) от 12.12.2012

Судья Шепель В.В.             дело № 33-9             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.01.2013 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Хакурате А.И, Хадипаш М.И, Мезох М.И, Савв С.И, Савв Н.И на решение Тахтамукайского районного суда от 25.10.2012 года, которым постановлено:

– установить юридический факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей 01.09.2008 года.

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 63, 7 кв.м. и жилой площадью 26,5 кв.м. пристройки литер «а», летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1», сарая-летней кухни литер «Г2», сарая литер и земельный участок площадью 5 500 кв.м., расположенных по адресу: а<адрес>, <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., возражения представителя истца Савв З.И. по доверенности Миш Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савв З.И. обратился в суд с иском к Хакурате А.И, Хадипаш М.И, Мезох М.И, Савв А.И, Савв С.И, Савв Н.И об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование доводов иска указал, что он являются родным сыном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, после ее смерти открылось наследство в виде домовладения состоящего из: жилого дома литер «А», общей площадью 63, 7 кв.м. и жилой площадью 26,5 кв.м. пристройки литер «а», летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1», сарая-летней кухни литер «Г2», сарая литер «Г4» и земельного участка площадью 5 500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Данное домовладение принадлежало матери истица на основании записи в хозяйственной книге №8 в администрации МО «Энемское городское поселение», лицевой счет №611.Земельный участок принадлежал матери истца на основании свидетельства о праве собственности на землю №34 от 12.11.1993 года. Единственными наследниками по закону являются истец и ответчики, которые являются родными сестрами и братьями истца, однако никто из них в установленный законом 6-ти месячный срок не обратился в нотариальную контору для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с тем, что истец пропустил срок принятия наследства, однако принял его фактически, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Миш Ф.Д исковые требования поддержала и просила суд установить факт принятия наследства истцом, открывшегося после смерти его матери, а так же признать право собственности за истцом на наследственное имущество в виде домовладения состоящего из: жилого дома литер «А», общей площадью 63, 7 кв.м. и жилой площадью 26,5 кв.м. пристройки литер «а», летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1», сарая-летней кухни литер «Г2», сарая литер «Г4» и земельного участка площадью 5 500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>. Установление факта принятия наследства и признание права собственности необходимо истцу для государственной регистрации права собственности на наследственное имущество за истцом и получении им свидетельства о праве собственности.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаясь на, что они все принимали участие в сохранении и содержании спорного имущества и фактически приняли наследство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками которой являются ее дети: истец Савв З.И. и ответчики Хакурате А.И, Хадипаш М.И, Мезох М.И, Савв А.И, Савв С.И, Савв Н.И. Наследодатель являлась собственником домовладения состоящего из: жилого дома литер «А», общей площадью 63, 7 кв.м. и жилой площадью 26,5 кв.м. пристройки литер «а», летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1», сарая-летней кухни литер «Г2», сарая литер «Г4» и земельного участка площадью 5 500 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, являлся ее сын Савв З.И. К нотариусу в установленный законом срок ни истец Савв З.И., ни ответчики Хакурате А.И, Хадипаш М.И, Мезох М.И, Савв А.И, Савв С.И, Савв Н.И. не обратились, но истец Савв З.И. фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом и проживает со своей семьей в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца Савв З.И. правомерно исходил из того, что им представлены доказательства, которые достоверно подтверждают принятие им наследства после смерти матери ФИО16

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что они все принимали участие в сохранении и содержании спорного имущества и фактически приняли наследство в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 25.10.2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Б.А. Шишев

                                        Е.Н. Козырь

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Е.Н. Козырь