Решение по делу № 2-5693/2014 от 04.04.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Константинова Д.И. и адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Михалкиной О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного управления по Южному АО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве А. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В., Шкреда В.П., обвиняемого Константинова Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

адвокат Михалкина О.И., представляющая интересы Константинова Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося в ФКУ ИЗ-... УФСИН России по г. Москве, обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного управления по Южному АО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве А.

Постановлением от 31 мая 2012года жалоба адвоката Михалкиной О.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Михалкина О.И. не соглашается с постановлением суда и указывает, что судом при рассмотрении жалобы было оглашено ходатайство Константинова Д.И. о желании лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на бездействие следователя А., однако в удовлетворении ходатайства его подзащитного судом было отказано без объяснения причин. Полагает, что тем самым суд нарушил право обвиняемого Константинова Д.И. на защиту, так как лишил его возможности высказать свое отношение по изложенным в жалобе доводам, а также задать вопросы участникам процесса, в том числе следователю А. Также, указывает на тот факт, что в постановлении суда указано, что алиби - одна из версий обвиняемого, выдвинутая в обосновании "невинности", тогда как алиби это не версия, а факт нахождения подозреваемого или обвиняемого вне места совершения преступления в момент, зафиксированный, как время преступления.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зацепин Д.В. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как судом рассмотрена жалоба, несмотря на то, что адвокат Михалкина О.И. и адвокат Зацепин Д.В. возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие Константинова Д.И., так как Константиновым Д.И. направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о желании лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы на бездействие следователя А., однако в удовлетворении ходатайства Константинова Д.И. судом было отказано. Автор жалобы также указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как нежелание судьи истребовать и изучать какие-либо процессуальные документы, касающиеся алиби Константинова Д.И., дают основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд дал толкование понятия "алиби" противоречащее УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Обвиняемый Константинов Д.И. в своей кассационной жалобе оспаривает законность принятого решения, поскольку жалоба поданная адвокатом Михалкиной О.И., представляющая его интересы, рассмотрена суд без его участия, тогда как им было направлено в адрес суда ходатайство о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку при рассмотрении жалобы затрагиваются его интересы непосредственно. Указывает также на то, что постановление содержит положения, противоречащие уголовно-процессуальному закону.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как видно из текста жалобы, адвокатом Михалкиной О.И., представляющей интересы Константинова Д.И., обжалуется бездействие следователя Следственного управления по Южному АО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве А. по уголовному делу, по которому обвиняется Константинов Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом в материалах дела содержится письменное ходатайство Константинова Д.И., содержащегося в ФКУ ... УФСИН России по г. Москве, датированное 17 мая 2012 года, адресованное в Симоновский районный суд г. Москвы, из содержания которого следует, что Константинов Д.И. желает лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката Михалкиной О.И.

Поскольку Константинов Д.И. содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении жалобы, поданной его адвокатом Михалкиной О.И. на бездействие следователя по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, суду надлежало принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ обладает правом обосновать жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Как следует из материалов дела судом было направлено уведомление о месте и времени судебного разбирательства в адрес начальника ФКУ ... УФСИН России по г. Москве для объявления обвиняемому Константинову Д.И., содержащегося в ФКУ ... УФСИН России по г. Москве, данное уведомление не может быть рассмотрено как мера, обеспечивающая явку и участие Константинова Д.И. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы адвоката Михалкиной О.И., представляющей его интересы.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального законодательства могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения и повлечь нарушение прав Константинова Д.И. при рассмотрении жалобы адвоката Михалкиной О.И., представляющей интересы Константинова Д.И.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, то в деле имеется постановление суда, которым разрешено ходатайство об отводе, связи с чем, довод в данной части является несостоятельным.

Другие доводы, указанные в жалобе могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по жалобе адвоката Михалкиной О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного управления по Южному АО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве А. - отменить, кассационные жалобы адвокатов Михалкиной О.И., Зацепина Д.В., обвиняемого Константинова Д.И. - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи