Решение по делу № 33-5495/2016 от 22.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5495

Строка № 2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению М.Р.И.о. к К. А.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе М.Р.И. о.

на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения того же суда от 29 марта 2016 года о прекращении исполнительного производства,

(судья районного суда Демченко О.А.),

установила:

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 октября 2011 года удовлетворены частично исковые требования М.Р.И.оглы к К.А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 февраля 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с К.А.Ю. в пользу М. Р. И.оглы денежные средства в общей сумме. рублей по договору займа от. года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Сбербанка России в общей сумме. рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.Р. И.-оглы суд отказал.

Суд взыскал с К.А. Ю. в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. рубля (л.д.25).

Во исполнение указанного решения Богучарским районным судом были выданы:

исполнительный лист серии., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от 14 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №. в отношении должника К. А. Ю. в пользу взыскателя М.Р.И.-оглы на предмет взыскания денежных средств. рублей (л.д.33);

исполнительный лист серии.. , на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области от. года возбуждено исполнительное производство №. в отношении должника К. А.Ю. в пользу взыскателя МИ ФИС РФ №6 по Воронежской области на предмет взыскания госпошлины в размере. рублей (л.д.36).

17 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области П.Г.Н. обратился в суд с двумя заявлениями, в одном из которых просил прекратить исполнительное производство №. (л.д.56), в другом – исполнительное производство №. (л.д.38).

Определениями судьи от 02 марта 2016 года указанные заявления были приняты к производству Богучарского районного суда и назначены судебные заседания на 29 марта 2016 года:

по заявлению о прекращении исполнительного производства №., взыскателем по которому являлась МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области, в 8 часов 45 минут (л.д.37-38);

по заявлению о прекращении исполнительного производства №., взыскателем по которому являлся М.Р.И. – оглы, в 8 часов 30 минут (л.д. 55- 56).

По результатам рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя вынесены два определения от 29 марта 2016 года о прекращении указанных выше исполнительных производств (л.д.52-54, 71-73).

21 апреля 2016 года М.Р.И.-оглы подал в Богучарский районный суд Воронежской области частную жалобу на определение Богучарского районного суда от 29 марта 2016 года, содержащую просьбу о восстановлении срока обжалования, указывая, что в судебном заседании он не присутствовал, а копию определения получил 14 апреля 2016 года (л.д.77).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления М.Р.И. - оглы о восстановлении срока для обжалования определения Богучарского районного суда от 29 марта 2016 года о прекращении исполнительного производства отказано (л.д.87-88).

В частной жалобе М.Р.И. – о. просит определение суда от 11 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о восстановлении срока обжалования (л.д.90).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установленный статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на определение от 29 марта 2016 года истекал 13 апреля 2016 года.

Частная жалоба. М.Р.И.о. подана в Богучарский районный суд 21 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного срока обжалования (л.д.77).

Отказывая Мустафаеву Р.И.о. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просил восстановить срок для обжалования определения от 29 марта 2016 года о прекращении исполнительного производства №., возбужденного 24 апреля 2012 года, взыскателем по которому является МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области, а М.Р.И.- оглы стороной в указанном исполнительном производстве не является.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на материалах дела.

Из содержания частной жалобы однозначно следует, что М. Р.И.- оглы не согласен с определением от 29 марта 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с К.А.Ю. и просит восстановить срок для обжалования указанного определения (л.д.77).

Кроме того, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, районный суд не выяснил причины пропуска срока обжалования определения от 29 марта 2016 года.

Вместе с тем в обоснование содержащегося в частной жалобе заявления о восстановлении срока обжалования М.Р.И.-о. указывает, что в судебном заседании 29 марта 2016 года он не участвовал, а копию обжалуемого определения получил в суде 14 апреля 2016 года.

Данные доводы М.Р.И.-о. подтверждаются содержанием протокола судебного заседания от 29 марта 2016 года, в котором было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №., возбужденного 14 ноября 2011 года в отношении должника К.А.Ю. на предмет взыскания в пользу взыскателя М.Р.И.о. денежной суммы в размере. рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2016 года, судебное заседание открыто в 9 часов 30 минут, М.Р.И.-о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.69).

При этом, материалы дела не содержат сведений об извещении М.Р.И.-о. о времени и месте судебного заседания, что также согласуется с доводами заявления о восстановлении срока обжалования.

Не участвовал М.Р.И.- оглы и в судебном заседании 29 марта 2016 года при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскателем по которому является МИ ФНС РФ №6 по Воронежской области, что отражено в протоколе указанного судебного заседания (л.д.50-51).

Согласно материалам дела, 18 апреля 2016 года районный суд направил почтовым отправлением в адрес М.Р.И.- оглы копию определения от 29 марта 2016 года (л.д.74), однако информации о том, какого из двух определений, не имеется.

По данным справочного листа по делу, М.Р.И. – о. получил копию определения от 29 марта 2016 года лишь 14 апреля 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, реализовать свое право на обжалование определения от 29 марта 2016 года М.Р.И.о. мог только после получения его копии, то есть после 14 апреля 2016 года.

Частная жалоба на определение от 29 марта 2016 года подана в течение 15 дней с даты получения копии определения, то есть в разумный срок.

Получение заявителем, не присутствовавшим в судебном заседании при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, в котором он является взыскателем, копии определения суда по истечении срока обжалования является уважительной причиной для восстановления срока подачи частной жалобы.

Отсутствие определения, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в котором взыскателем являлся М. Р.И.о., лишило последнего возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства во внимание не принял и пришел к выводу, не соответствующему материалам дела, об отказе заявителю М.Р.И.о. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 29 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания от 29 марта 2016 года возражения М.Р.И.-о. относительно прекращения исполнительного производства, свидетельствуют лишь о небрежном оформлении протокола судебного заседания, которое судебной коллегией толкуется в пользу заявителя, лишенного возможности подать замечания на данный протокол как лицо, не присутствовавшее в судебном заседании. Вместе с тем на выводы судебной коллегии данное обстоятельство не может повлиять, так как в любом случае копия определения от 29 марта 2014 года выдана М.Р.И.о. лишь 14 апреля 2016 года, то есть за пределами срока обжалования.

Разрешая вопрос по существу и учитывая наличие уважительных причин, препятствующих М.Р.И.- о. подать частную жалобу в предусмотренный законом срок, руководствуясь ст. ст. 332, 112 ГПК РФ, пунктами 8 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования определения от 29 марта 2016 года о прекращении исполнительного производства - отменить.

Восстановить М.Р.И. - оглы срок для обжалования определения Богучарского районного суда Воронежской области от 29 марта 2016 года о прекращении исполнительного производства №., возбужденного на основании исполнительного листа. года, выданного Богучарским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №. на основании решения от 25 октября 2011 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2011 года, предмет исполнения: денежные средства в размере. рублей, в отношении должника: К.А.Ю. в пользу взыскателя М.Р.И. оглы.

Председательствующий:

Судьи коллегии: