Решение по делу № 33-22517/2016 от 06.12.2016

Судья С.В. Новосельцев Дело №33-22517/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                                                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» З.А. Сиражутдиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года, которым постановлено: иск А.И. Рахманкулова к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № АКг 36/2013/02-01/65915 от 27 ноября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и А.И. Рахманкуловым, в части личного страхования недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу А.И. Рахманкулова 45162 (сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля, уплаченных за личное страхование, 11 996 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей процентов, начисленных на страховой взнос за личное страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (тысячу) рублей, в возврат услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф в размере 34 067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Рахманкулов обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя. В обоснование требования истец указал, что 27 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № АКг 36/2013/02-01/65915 под залог транспортного средства. При этом истец был присоединен банком к программе страхования жизни и здоровья путем включения в сумму кредита стоимости страхового взноса в размере 45 162 рубля и последующим начислением процентов на общую сумму кредита в размере 310 662 рубля. Истец, полагая, что данное условие кредитного договора противоречит закону, просит признать его недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата страховой премии в размере 45 162 рубля, процентов, уплаченных на взнос за личное страхование за период с 27 ноября 2013 года по 20 апреля 2016 года в размере 10 889 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 20 апреля 2016 года в размере 9 055 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 162 рубя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в возврат услуг представителя 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные на взнос за личное страхование за период с 27 ноября 2013 года по 18 июля 2016 года в размере 11 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 18 июля 2016 года в размере 9 977 рублей, исковые требования в остальной части поддержал.

Представитель ООО «КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил возражения с указанием на несогласие с иском, просил в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «АйМаниБанк» З.А. Сиражутдинова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, права заемщика как потребителя нарушены не были. Пунктом 9 тарифов по программе розничного автокредитования, на основании которого была рассчитана процентная ставка клиента, предусмотрено, что отказ заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита, следовательно, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. Доводы о дискриминационности процентных ставок необоснованные. Страховая сумма из суммы кредита не удерживалась, факт причинения истцу убытков не доказан. Все платежи произведены заемщиком добровольно

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в апелляционной жалобе просили рассмотреть в отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу положений пункта 76 вышеуказанного Постановления ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 27 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № АКг 36/2013/02-01/65915, в соответствии с которым банк представил А.И. Рахманкулову кредит в размере 310662 рублей сроком до 28 ноября 2016 года под 9,5%.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Всё вернется», оплата «GAР» страхование, оплата «РАТ» сервиса, оплата продленной гарантии.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истицы была определена в размере 45162 рублей и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена 27 ноября 2013 года со счета клиента на основании его заявления на счет ООО «Страховая компании «Ренессанс Жизнь».

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание вышеуказанные положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая обязанность по страхованию была установлена банком необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для клиента вынужденный характер. В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трём видам риска к базовой процентной ставке (9%) добавляется еще 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценивать иначе, чем как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей, является злоупотреблением права на свободу договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, по крайней мере, императивным нормам, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у заемщика была возможность отказа от заключения договора страхования, и в пункте 9 Тарифов банка прямо предусмотрено, что это не влечет отказ в предоставлении кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление-анкета, адресованная банку, в которой выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность для отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланках отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку документы на предоставление кредита разработаны ООО «КБ «АйМаниБанк», заемщик не мог выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланках и отказаться от дополнительных услуг.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй421 Кодекса свободу в заключении самого договора.

Включение страховой премии в состав предоставленного истцу кредита повлекло для истца увеличение суммы страховой премии за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным. Услуга по личному страхованию фактически была навязана истцу ответчиком в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования. Процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договора страхования, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу по страхованию жизни и здоровья страховая премия. Все иные выплаты, в том числе проценты, уплаченные на страховой взнос, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит правомерным отказ в иске в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». решение суда в этой части не обжаловано.

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя в соответствии с положениями статей 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «АйМаниБанк» З.А. Сиражутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи