Решение по делу № 2-3469/2016 от 06.06.2016

Дело №2-3469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 15 августа 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Вольневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защита прав потребителей «Искра», в интересах Флягина ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Красноярская региональная общественная организация «Общество защита прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах Флягина В.И. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просят взыскать сумму за неиспользованную часть услуги за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей, сумму за неустойку нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, издержки связанный с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года между Флягиным В.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, не соответствуют закону, поскольку нарушают права как потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», Флягин В.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которому в удовлетворении исковых требований Флягина В.И. просят отказать, так как в заявлении на страхование от 10.08.2015 года истцу предоставлена информация относительно сроков страхования, который составляет 60 месяцев, а также размер платы за подключение к Программе страхования - <данные изъяты> рублей, также в заявлении указана формула по которой рассчитывается указанная сумма. Заявление заемщика на страхование является документом, выражающем волю заемщика, истец выразил согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в указанном размере и указанном сроке. Таким образом представитель указывает, что Банком не нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года между Флягиным В.И. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, по вышеуказанному кредиту Флягин В.И. в своем заявлении от 10 августа 2015 года выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от смерти по любой причине и инвалидности 1 и 2 группы в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО "Сбербанк России". Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", подтвердив, что участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг, в том числе в предоставлении кредита.

Размер платы Программы страхования был согласован <данные изъяты> рублей, которые были впоследствии уплачены Заемщиком банку, путем списание денежных средств со счета Флягина В.И.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из отсутствия при кредитовании навязанной Флягину В.И. услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор № заключенный между сторонами, не содержит обязательных условий о страховании заемщика от смерти и инвалидности, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Флягину В.И. от подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заемщику было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, а также заявления на страхование от 10 августа 2015 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Флягин В.И. выразил желание заключить договор личного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения Платы при заключении данного договора в конкретном размере. Подпись Флягина В.И. в Договоре и Заявлении подтверждает добровольность принятия им условий договора страхования ее жизни и здоровья. При этом, размер платы с заемщиком был согласован, с тарифами банка он был ознакомлен, не выразив каких-либо возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждение о навязанности Банком услуги по страхованию не может быть принято во внимание, поскольку у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения; оно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Общество защита прав потребителей «Искра», в интересах Флягина ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Лукашенок Е.А.