Решение по делу № 2-1563/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-1563/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костандо А—В--к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Костандо А.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 18 декабря 2013 года, произошел страховой случай с участием автомобиля марки «--» гос. р/з --, под управлением Костандо А.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. 03 декабря 2012 года, между Костандо А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» (далее филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Ставрополе) заключен договор страхования транспортного средства марки «---» гос. р/з ---, на страховую сумму 673000,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств АТС/5202 № 011473662 от 03 декабря 2012 года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Hyundai Solaris» гос. р/з У838ХМ/26 по рискам «Хищение» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 36691,20 рубль. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 09 ч. 00 мин «03» декабря 2012 года по 24 ч. 00 мин «02» декабря 2013 года. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Компания ответчика признала случай страховым. Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» было выдано направление на ремонт на станции официального дилера, но от предложенного ремонта истец отказался. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта № Ф/1041/12/2013 от 18 декабря 2013 года, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «---» гос. р/з -----, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 20010,00 рублей. А также истцом была уплачена сумма в размере 5150 рублей, за проведение оценки, что подтверждается квитанцией. Ответчиком не была произведена выплата, в адрес истца письменный отказ не поступал. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», составляет 20 010,00 рублей. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании вышеизложенного ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором десяти рабочих дней – срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2013 года и распиской от 15 декабря 2013 года. В силу п. 6 ст. 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.27 декабря 2013 года в ОАО «Страховая группа МСК» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако по истечении 10 дней доплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 15 дней. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в размере:Sпени= 36691,20 * 3%* 82 =90260,35 руб., где: 36691,20 – страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств;1100,74 – 3% от суммы ущерба в соответствии с договором страхования; 82 - количество дней просрочки за период с 23.11.2013 г. по 13.02.2014 г. Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 36691,20 рубль. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины Законом РФ «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Костандо А.В. страховое возмещение в размере 20 010,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5150 руб., штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму процентов за просрочку в размере 36 691,20 рубль на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2013 года, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в исковом заявлении в дате наступления страхового случая произошла опечатка, вместо 11 ноября 2013 года в иске ошибочно указана дата 18 декабря 2013 года. Просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Костерова Ю.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2013 года за № 2051, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в судебном заседании представитель истца уточнил, что ДТП произошло 11 ноября 2013 года. С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, по дорожно-транспортному происшествию от 11 ноября 2013 года истец ни в ОАО «СГ МСК», ни в его филиалы и представительства не обращался. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что по факту ДТП от 11.11.2013 года он обращался в ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением. Приложенная истцом копия претензионного письма так же не содержит сведений, подтверждающий факт указанного обращения. Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции Страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена. Аналогично договором страхования не предусмотрена форма возмещения в виде оплаты фактически понесенных Истцом расходов на восстановление поврежденного ТС. Подобный подход соотносится и с существующей судебной практикой. Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 № А40-74318/13; от 04.07.2013 г. по делу № А40-18804/13-143-205; Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 г. по делу № А65-5823/13. Истец 11.11.2013 года обращался в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего 04 ноября 2013 года. Во исполнении условий договора Истцу 12.11.2013 года Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт № 3553759-3560582-1 к официальному дилеру ИП «Киреев». 09.01.2014 года в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» за номером 02 поступила претензия от Костандо А.В., в которой он просит перечислить ему за ремонт транспортного средства денежные средства в сумме 20 010 рублей. В удовлетворении претензии Костандо А.В. было отказано, поскольку формой страхового возмещения по договору №АТС/5202/011473662 от 03.12.2012 года является оплата счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с п. 14.15.1 Правил «в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимает Страховщик. Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА к официальном дилеру. По указанному направлению Страхователем автомашина представлена не была.Правовая позиция Ответчика в данной части подтверждается также и судебно-арбитражной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 г. по делу №А46-4289/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 г. по делу №А43-14074/2011, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 г. по делу № А70-2758/13, от 24.06.2013 г. по делу № А70-2759/13). Кроме того, по аналогичным исковым требованиям этого же истца по этому же договору страхования к ОАО «СГ МСК» апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу № 33-3548/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия. Следовательно, требования Истца, заявленные в рамках Закона «О защите прав потребителя», не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Вынесение решения о взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ущемлением прав последнего. Указанные доводы по незаконному взысканию неустойки подтверждаются рядом судебных решений, в частности апелляционным определением Верховного суда р. Татарстан от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12370/2013, Определением Верховного суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8776/2013, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9102/2013, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 года. Кроме того, согласно определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вынесенных в 2014 году, размещенных на официальном сайте Ставропольского краевого суда, по аналогичным делам по взысканию страхового возмещения так же подтверждают вышеуказанные доводы. Так в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делам №№ 33-2994/2014, 33-2961/2014, 33-2939/2014, 33-2419/2014,33-2240/2014, 33-2233/2014, 33-2240/2014, 33-2247/14, 33-2020/14 и рядом других определений указанного суда. Требование о взыскании с Ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке. По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание Ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа. Поскольку в установленном законом порядке Страховщиком были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов Истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа. Требование Истца о возмещении затрат в сумме 10000 рублей за оказанную юридическую помощь, является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Ответчик считает, что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле. Согласно Определению конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не может быть признана разумной в силу следующего настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, в материала дела отсутствуют документы (акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и т.п.), подтверждающие оплату указанной денежной суммы Истцом его представителю. Имеющаяся в материалах дела расписка генерального директора ООО «Юридическая компания «Абсолют ЮФО» Воронцова В.Н. о получении денежных средств в сумме 10000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, не является подтверждающим документом, поскольку согласно положений ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» юридические лица расчеты с клиентами обязаны проводить путем внесения денежных средств в кассу Общества либо на расчетный счет. Таким образом, в данном случае подтверждение оплаты является приходный кассовый ордер либо платежное поручение, что в материалах дела отсутствует. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Страховая группа МСК Пиоровский И.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2014 года, просил суд в удовлетворении требований отказать по возражениям представителя ответчика Костеровой Ю.В.

Истец Костандо А.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Костандо А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения в сумме 20 010 рублей, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 36691, 20, расходов на оплату представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Истца в суд явился факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2013 г., в результате которого, по мнению истца, причинены механические повреждения а/м « ---», государственный регистрационный знак ----

Между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортных средств от 03.12.2012 г. №АТС/5202/011473662 сроком до 02.12.2013 года. Соответственно на дату ДТП – 18.12.2013 года данный договор страхования уже не действовал.

В судебном заседании 02.07.2014 года представитель истца уточнил, что ДТП произошло 11 ноября 2013 года.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по дорожно-транспортному происшествию от 11 ноября 2013 года истец ни в ОАО «СГ МСК», ни в его филиалы и представительства не обращался.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что по факту ДТП от 11.11.2013 года он обращался в ОАО «СГ МСК» с соответствующим заявлением. Приложенная истцом копия претензионного письма так же не содержит сведений, подтверждающий факт указанного обращения.

По правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания лежит на каждой стороне, то есть стороны обязаны сами добывать и обосновывать те доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своей позиции. Это правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. На практике это означает, что в деле о взыскании суммы долга истец самостоятельно должен предоставить доказательства наличия долга и также самостоятельно подтвердить факт его неотдачи в установленные сроки.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что полисом добровольного страхования, выданного Костандо А.В., определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно – на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При обращении Костандо А.В. была выбрана в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (далее – Правила страхования) форма возмещения – в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Иные виды оплаты договором не предусмотрены.

Согласно п. 13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: - 13.3.1. на основании калькуляции Страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС; - 13.3.2. на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договоров на ремонт застрахованных ТС;

- 13.3.3. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; - 13.3.4. на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со Страховщиком. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт.

Таким образом, договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции Страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена. Аналогично договором страхования не предусмотрена форма возмещения в виде оплаты фактически понесенных Истцом расходов на восстановление поврежденного ТС.

В суде представитель ответчика пояснил, что истец 11.11.2013 года обращался в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 04 ноября 2013 года (материалы выплатного дела – л.д. 1).

Во исполнении условий договора Истцу 12.11.2013 года Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт № 3553759-3560582-1 к официальному дилеру ИП «Киреев».

Согласно договора № 05/12 возмездного оказания услуг от 30.07.2012 года с ИП Киреевым Е.В. (п.2.2.10) направление на ремонт передается по каналам электронной почты, оригинал направления остается у Заказчика и не передается клиенту. Согласно истории дела № 3560582 в соответствии с положениями вышеуказанного договора направление на ремонт было передано 12.11.2013 года.

Транспортное средство для ремонта истец не предоставил.

09.01.2014 года в Северо-Кавказский филиал ОАО «СГ МСК» за номером 02 поступила претензия от Костандо А.В., в которой он просит перечислить ему за ремонт транспортного средства денежные средства в сумме 20 010 рублей.

В удовлетворении претензии Костандо А.В. было отказано, поскольку формой страхового возмещения по договору №АТС/5202/011473662 от 03.12.2012 года является оплата счетов по ремонту СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с п. 14.15.1 Правил «в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимает Страховщик. Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА к официальном дилеру. По указанному направлению Страхователем автомашина представлена не была.

Более того, по аналогичным исковым требованиям этого же истца по этому же договору страхования к ОАО «СГ МСК» апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 июня 2014 года по делу № 33-3548/14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия.

В ч. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований к содержанию договора имущественного страхования, следовательно распространение на договор страхования положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Законом предусмотрен только один вариант освобождения лица от исполнения обязанностей по договору – признание положений договора ничтожными в силу их противоречия закону на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.п. 5.3.2. Правил страхования не признаны ничтожными и подлежат исполнению сторонами договора.

Суду не представлены полномочия по одностороннему изменению условий договора, по освобождению какой-либо из сторон договора от исполнения обязательств либо по обязанию к совершению действий, не предусмотренных договором либо прямо запрещенных договором.

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится соглашение Страховщика и Страхователя: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о размере страховой суммы.

В исковом заявлении представитель истца заявляет о том, что существенные условия о размере страховой суммы со стороны истца отвергаются, таким образом указывает на несогласование сторонами существенных условий договора, что автоматически влечет признание данного договора незаключенным и применение двусторонней реституции.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Никаких условий, исключающих те или иные положения Правил страхования сторонами при заключении договора не устанавливалось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения Истца и Ответчика урегулированы нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III указанного законодательного акта, в то время как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III указанного законодательного акта, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона РФ от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. б п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17).

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.».

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данных нормах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик уклонялся от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке.

По смыслу приведенных выше норм закона именно не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Не признание Ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа.

Поскольку в установленном законом порядке Страховщиком были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, Ответчик не допускал нарушения прав и законных интересов Истца, следовательно, не имеется законных оснований для взыскания штрафа.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г., где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 №7-П, от24.06.2009 г. №11-П и др.) Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП), не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителя или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Как уже говорилось выше ОАО «СГ МСК» предприняло все надлежащие и предусмотренные договором страхования действия для урегулирования убытка и организации ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Костандо А.В.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костандо А.В. то, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов так же не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Костандо А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Костандо А В к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Костандо А В в местный бюджет государственную пошлину в размере 2101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.

Решение суда отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу