Решение по делу № 21-49/2017 от 17.01.2017

Дело № 21-49

Судья – Корепина О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 10 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «***» Радина Е.К. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № * главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ октября 2016 года юридическое лицо – акционерное общество «***» (далее АО «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО «***» Радин Е.К. просит решение судьи районного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Приводит довод о том, что вынесенное по результатам проверки постановление от 22.04.2016 уже было отменено в судебном порядке.

Полагает, что повторное применение пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, решение судьи районного суда не содержит ссылок на какие-либо особые обстоятельства, не конкретизирует, какие обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, и ее результаты не являются допустимыми доказательствами.

Считает, что допущенные процессуальные нарушения свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Одновременно защитник АО «***» Радин Е.К. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным удовлетворить ходатайство защитника АО «Оборонэнерго» Радина Е.К. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица АО «Оборонэнерго», защитник АО «Оборонэнерго» Радин Е.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Оборонэнерго» Дербана А.В., поддержавшего жалобу, представителя административного органа Коцюн Л.А., полагавшей решений суда не подлежащим отмене или изменению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения работников общества и распоряжения заместился руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ марта 2016 года № * с целью защиты прав и интересов работников проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «***».

По результатам проверки составлен акт № *** от _ _ апреля 2016 года, согласно которому в нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.07.2009 №290н, электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» Б., К., К., электросварщик ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» К.; электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» Г., С., электромонтер по обслуживанию распределительных систем ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» Г.; электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» М., М., электрослесарь по ремонту оборудования и распределительных устройств ЭСУ «***» филиала «***» ОАО «***» Р., Л., К. специальной одеждой и другими СИЗ по нормам, предусмотренным п.п. 88, 89, 92, 181 Приложения к Приказу Минтруда России от 12.12.2013 №735н при наружных работах зимой, п. 17 Приложения к Приказу Минтруда России от 09.12.2014 N 997н при наружных работах зимой, в частности: костюмом на утепляющей прокладке, подшлемником под каску утепленным, ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или сапогами кожаными утепленными с защитным подноском, шапкой шерстяной, и другими средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работника, не обеспечены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «***» _ _ апреля 2016 года протокола № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Как следует из материалов дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки _ _ .04.2016 в 11 час. 00 мин. в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, _ _ .04.2016 направлено в адрес генерального директора юридического лица в г.***, в филиал «***» ОАО «***» в Санкт-Петербург и подразделение в г.Заозерск,.

Защитники Думкин В.В. и Дербан А.В., полномочия которых подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, действующие в интересах юридического лица АО «***», прибывшие в назначенное время для участия в составлении протокола, должностным лицом не были допущены к участию в деле.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением судьи Кольского районного суда от 19 августа 2016 года, которым постановление о назначении административного наказания № * главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ апреля 2016 года вынесенное по тем же фактам в отношении АО «***» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отменено, а дело направлено в Государственной инспекции труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

Таким образом, не допустив к участию в деле защитников Думкина В.В. и Дербана А.В., полномочия которых были удостоверены в соответствии с законом, должностное лицо ГИТ нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Составление протокол об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской свидетельствует о существенном процессуальном нарушение прав лица привлекаемого к ответственности, а именно права на защиту.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании после возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган изменения в ранее составленный протокол не вносились, другой протокол не составлялся, а постановление от _ _ октября 2016 года было повторно вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении от _ _ апреля 2016 года уже признававшегося судом, недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья пришел к выводу, что, не допустив к участию в деле об административном правонарушении защитников юридического лица, орган административной юрисдикции препятствовал реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, то он не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако отменив постановление, суд снова вернул дело, на новое рассмотрение, оставив без внимания то, что возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит изменению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику АО «Оборонэнерго» Радину Е.К. срок на подачу жалобы на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении изменить, указав, что производство по делу в отношении АО «***» за совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника акционерного общества «Оборонэнерго» Радина Е.К. – удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица