Решение по делу № 33-6838/2014 от 20.06.2014

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.А. к М. о возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства, выдать новые регистрационные документы,

по апелляционной жалобе Д.И.А. в лице представителя К.А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Д.И.А. в удовлетворении иска к М. о возложении обязанности совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрации транспортного средства № <...> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, № <...>, двигатель № <...>, выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя У. – М.М.А. и представителя третьего лица Г. – К.И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.И. обратился в суд с иском к М., в котором просил возложить на ответчика обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрации транспортного средства «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, выдать новые регистрационные документы и регистрационные знаки.

В обоснование требований указал, что приобрел у Д.М.В. автомобиль «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>. После передачи денег продавец передал ему ключи и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.188 УК РФ. Паспорт транспортного средства был аннулирован М.. Автомобиль был незаконно изъят ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключами и паспортом транспортного средства дознавателем ОВД Волгоградской таможни как находящийся в розыске.

Произведенными проверками было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится. Уголовное дело было впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления, все наложенные ограничения сняты, однако паспорт транспортного средства возвращен не был. Паспорт транспортного средства был передан в М. по запросу последнего.

По данным М., известно, что спорный автомобиль в розыске не значится.

Д.И.А. не имеет задолженности по уплате таможенных платежей и пени перед Волгоградской таможней и ФТС России. В базе данных Интерпола автомобиль не значится.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ маркировка на идентификационном номере не противоречит схеме маркировки автомобиля произведенной заводом изготовителем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.И.А. в лице представителя К.А.В. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что факт ненадлежащего таможенного оформления спорного автомобиля не является основанием для отказа в совершении уполномоченным органом регистрационных действий, поскольку Д.И.А. приобрел спорный автомобиль на территории РФ и не является субъектом таможенных правоотношений по ввозу автомобиля на территорию РФ. Кроме того, судом указано на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль соответствует действующим на территории РФ правилам, нормативам и стандартам в области обеспечения дорожного движения. Однако, данный факт не соответствует действительности, так как было представлено заключение акридитованной организации и диагностическая карта в соответствии с которой следует, что эксплуатация транспортного средства возможна и его техническое состояние не противоречит требованиям, установленным Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения. Также судом установлено, что собственником спорного автомобиля является С.Д.В., что не соответствует действительности, при этом суд не истребовал документы как о праве собственности С.Д.В., так и Д.И.А. Утверждение суда о том, что М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация является структурным подразделением, не соответствует действительности, в связи с тем, что М. вправе осуществлять регистрацию транспортных средств и выдавать регистрационные документы и именно М. отказало истцу в регистрации спорного автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9, 57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортах транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 N 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Паспорт транспортного средства в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, выдается таможенным органом после завершения их таможенного оформления.

Согласно п. 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 203 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года № 2 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары, ввозимые в РФ с территории государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе и перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно п. 1, 2, 5 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, он устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

К единичному транспортному средству относится, в том числе, транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ, по факту контрабандного перемещения автомобиля № <...>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>.

При этом прекращение уголовного дела связано не с установлением факта прохождения таможенного оформления спорным автомобилем, а по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния, совершенного в рамках дела неустановленным лицом, осуществившим ввоз автомобиля на территорию РФ без надлежащего таможенного оформления, устранены новым уголовным законом в связи с отсутствием крупного размера, что само по себе не влечет факта установления надлежащего таможенного оформления автомобиля.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. на автомобильном рынке <адрес> приобрел автомобиль «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет М.. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета, и в дальнейшем поставлен на учет Д.И.А.

Как следует из материалов дела, сведения о таможенном оформлении автомобиля «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, отсутствуют, то есть автомобиль находится на территории РФ незаконно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль ввозился на территорию РФ через таможенную границу, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

При этом, как указал суд, сам по себе факт возникновения права собственности истца на автомобиль не порождает обязанности соответствующих органов допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение по заявлению С.Д.В. о признании незаконным отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства, обязании М. поставить на регистрационный учет транспортное средство № <...>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, которым С.Д.В. отказано в удовлетворении заявления. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Д.И.А. Решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что С.Д.В. является собственником автомобиля «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, приобретенного им в ДД.ММ.ГГГГ у Д.И.А., суд пришел к выводу о том, что и в настоящее время С.Д.В. является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд установил, что Д.И.А. является ненадлежащим истцом, поскольку не наделен полномочиями собственника.

Кроме того судом установлено, что М. не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Г., в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

В связи с указанным, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, изложенную в постановленном судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. в лице представителя К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: