Решение по делу № 33-22259/2016 от 08.08.2016

Судья Новикова А.А. Дело № 33-22259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу по иску К. к Администрации города Подольск Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании среднемесячного заработка за период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения К.; представителя ответчика по доверенности П.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, Администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с ликвидацией организации, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в Администрации города Подольска, 31.12.2015 года уволена в связи с ликвидацией Управления ЖКХ и получила среднюю заработную плату за первый месяц трудоустройства, за второй и третий месяцы ответчик отказывает в выплате среднемесячного заработка.

Представитель ответчика Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился (администрация ликвидирована).

Представитель ответчика Администрации городского округа Подольск Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены частично: в пользу К. с Администрации городского округа Подольск Московской области взыскана среднемесячная заработная плата за второй месяц трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 37 383 руб. 40 коп., компенсация за задержку денежных выплат в размере 1000 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в остальной части требований – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2010 года истица была принята в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Подольска на должность эксперта в отдел эксплуатации и жилищного фонда, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 8).

31.12.2015 года она была уволена согласно приказу от 21.12.2015 года №93-к на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

31.03.2016 года ГКУ Московской области «Подольский центр занятости населения» принято решение №1814 о сохранении среднего месячного заработка К. за третий месяц со дня увольнения (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая истице во взыскании с ответчика среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что истица является пенсионеркой, имеет доход в виде пенсии, и поскольку является социально защищенным лицом, то исключительных обстоятельств, наличие которых в силу ч.2 ст.178 ТК РФ является основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства, не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Статьей 178 ТК РФ перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 N 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Такой смысл следует из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также следует из анализа содержания ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ.

Так, часть 1 статьи 178 ТК РФ указывает как на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства работника, с которым трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата, так и на срок, в течение которого заработная плата сохраняется, а именно на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения, т.е. работнику безусловно гарантировано получение средней заработной платы за два месяца со дня увольнения.

Для получения заработной платы за третий месяц со дня увольнения необходимо наличие исключительного случая, на что указывается в части 2 статьи 178 ТК РФ.

Само понятие слова «исключительность» указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила,- в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что решение ГКУ МО «Подольский центр занятости населения» №1814 от 31.03.2016 г. о сохранении за истицей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения принято по формальным основаниям, исходя только из самого факта регистрации в органах службы занятости в установленный срок и не трудоустройства истицы, что не соответствует требованиям ч.2 ст.178 ТК РФ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено таких доказательств в суд по данному делу и самой истицей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы К. претендовать на получение средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, не имеется.

Требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплат разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применен закон к спорным правоотношениям, верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи