Решение по делу № 33-3752/2016 от 02.03.2016

Судья – Князева О.Г.

Дело № 33-3752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елховского А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Елховского А.С. к ООО «РАШ» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Елховский А.С. обратился с исковыми требованиями к ООО «РАШ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на момент подачи искового заявления в размере ** рублей, о взыскании суммы, невыплаченной заработной платы в размере ** рублей за июль 2015 года и ** рублей за август 2015 года, о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ** рублей.

В обоснование иска указал, что 1 апреля 2015 года был принят на работу в ООО «РАШ» на должность официанта. Работодателю была передана трудовая книжка истца. С 1.04.2015 года по 20.08.2015 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «РАШ» в должности официанта в ресторане «***» по адресу г. Пермь ул. ****.

20.08.2015 года истец подал заявление об увольнении по инициативе работника, на что работодатель ответил согласием. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем время с 20 августа 2015года до момента подачи искового заявления считается вынужденным прогулом истца. Также не выплачена заработная плата за июль и август 2015года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представлен предварительный расчет, из которого следует, что заработная плата за июль в размере ** рублей складывается из ** рублей оклада и ** рублей премии, зарплата за август складывается из ** рублей оклада и ** рублей премии.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что отзывом представителя ответчика от 11.12.2015 года подтверждено, что истец был принят на работу 1.04.2015 года на должность официанта с установлением испытательного срока три месяца, выплатой заработной платы. Из указанного отзыва также следует, что работодатель принимал меры к заключению трудового договора, истец систематически нарушал трудовую дисциплину.

Из доводов жалобы также следует, что специальность «официант» входит в перечень работ и профессий ЕТКС, с установлением определенных обязанностей. Истец выполнял трудовые функции в ресторане «***», работал в часы работы ресторана, режим рабочего времени для себя не определял, график работы устанавливал старший официант. В документах о расходовании денежных средств, основанием получения истцом денежных средств указано: «з/п»,- что может означать - «заработная плата». Доказательств того, что указанные денежные суммы являлись вознаграждением по гражданско-правовому договору, не представлено. Судом не дано оценки расчетным листкам, представленным истцом.

Также представителем истца указано на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие истца, проходящего службу в Вооруженных силах РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «РАШ» представлено штатное расписание на период с 1.03.2015 года, согласно которому в штате структурного подразделения имелись должности генерального директора, управляющего, повара, мойщика посуды-кухонного работника, администратора зала, ди-джея (л.д.72). Представленный образец трудового договора сторонами не подписан (л.д.41-43).

Истцом представлены копии чеков расхода блюд за кассовые дни 09.07.2015 года, 10.07.2015 года, 27.07.2015 года, 30.07.2015 года, 30.08.2015 года, 7.08.2015 года, 08.08.2015 года, 11.08.2015 года, 14.08.2015 года, 16.08.2015 года, 17.08.2015 года (л.д.17-28).

Согласно ведомостям движения денежных средств 11.07.2014 года Елховскому А.С. были выданы денежные средства ** рублей, 20.08.2015 года – ** рублей, 30.07.2015 года - ** рублей, 1.08.2015 года-** рублей (л.д.47-50).

Кроме того по ведомостям движения денежных средств в баре 28.07.2015 года Елховскому А.С. было выдано ** рублей, 11.08.2015 года- ** рублей, 16.08.2015 года-** рублей 17.08.2014 года-** рублей и ** рублей, 7.08.2014 года -** рублей (л.д.81-85).

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными условиями трудового договора, в соответствии со ст. 57 ТК РФ являются условия о месте работы, трудовой функции, дате начала работы и размере тарифной ставки или оклада.

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм следует, что признаками трудового договора являются личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения по установленным нормам. Эти признаки и позволяют отличить трудовой договор от договора гражданско-правового характера.

С учетом анализа указанных правовых норм в совокупности с анализом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств наличия трудовых отношений с ООО «РАШ» истцом не представлено.

Само по себе эпизодическое выполнение определенных функции в качестве официанта в ресторане «***» и получение денежных средств после выполнения работы не свидетельствует о заключении между истцом Елховским А.С. и ООО «РАШ» трудового договора.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка пояснениям свидетелей А. и Л., которые не подтвердили постоянный характер работы истца, размер оплаты труда, и соблюдение истцом трудового распорядка. Указанные свидетели заявили о свободном графике работы Елховского А.С. и зависимости оплаты отработанного времени от полученной выручки. Эпизодический характер выхода Елховского А.С. к месту осуществления работ подтвержден и представленными истцом копиями чеков расхода блюд за кассовые дни.

Истцом не оспаривалось утверждение ответчика о том, что трудовой договор сторонами не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался, записи о приеме на работу в трудовой книжке истца не производилась, сама трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией не имеется, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей официанта не является достаточным основанием для признания отношений между ним и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что передавал ответчику трудовую книжку, и она хранилась у ответчика.

Отмену решения суда также не может повлечь ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права.

Исходя из положений главы 5 ГПК РФ и главы 10 ГК РФ, представители не являются лицами, участвующими в деле, и не имеют самостоятельного, независимого от сторон и других лиц, участвующих в деле, процессуального статуса.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (статья 53 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель по доверенности (поверенный) действует не от своего имени, а от имени лица, передавшего ему определенные полномочия (доверитель). Следовательно, в данном случае права и обязанности при совершении юридически значимых действий возникают не у поверенного, а у самого доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2015 года истец лично участвовал при рассмотрении дела. Подготовка по делу в указанном судебном заседании была закончена, судебное заседание назначено на 20.01.2016 г. С 20.01.2016 года дело переназначено на 21.01.2016 года. В судебном заседании 21.01.2016 года на стороне истца участвовал представитель по доверенности, ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия уведомления доверителя о дне и месте судебного заседания представителем заявлено не было.

В материалах дела имеется справка, согласно которой истец 15-18 декабря 2015 года должен был явиться на призывной пункт и направлен для прохождения службы в армии по призыву. Указанная информация подтверждается заявлением представителя от 26.02.2016 года в котором он уведомляет, о направлении информации для истца по месту службы последнего в г.****.

Поскольку при вынесении решения от 22.01.2016 года участвовал представитель уполномоченный доверенностью, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат, соответственно судебная коллегия полагает, что права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елховского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: