Решение по делу № 2-988/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-988/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года                                                             г.Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., с участием прокурора Беляева В.Ю., при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Шутовой И.А.

к Баландаевой А.Е., Баландаеву К.И., Баландаеву Н.К., Баландаеву В.К.

о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истица Шутова И.А. в обоснование своего иска указывает, что она работала в совхозе «Волга» с 1990 г. по 1998 г. дояркой. На основании решения администрации и профкома совхоза «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из 7 человек предоставлено служебное помещение, состоящее из трёх комнат, расположенное по адресу: <адрес>

В связи с увольнением с работы и последующим трудоустройством за пределами совхоза «Волга» она со своей семьей в спорной квартире не проживала.

Впоследствии она узнала, что в её служебное жилое помещение руководство совхоза «Волга» в 2001 году вселило семью Баландаевых, которая по настоящее время проживает в этой квартире, оставаясь зарегистрированными <адрес> Республики Марий Эл. На её требования освободить жилое помещение отвечают отказом.

В период предоставления ей служебного помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР, утративший силу 01.03.2005.

Договор найма спорного жилого помещения между совхозом «Волга» и семьей Баландаевых не заключался, ордер не выписывался.

Вселение ответчиков руководством совхоза «Волга» в 2001 году в спорное жилое помещение является незаконным, не порождающим прав на данное жилое помещение.

Истица, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит выселить Баландаеву А.Е., Баландаева К.И., Баландаева Н.К., Баландаева В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Шутова И.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Она объяснила, что семейные отношения с Шутовым С.К. она прекратила давно. Ей неизвестно, где в настоящее время работает он. После увольнения из СПК «Волга», она без записи в трудовой книжке фактически работала до лета 1997 года. Из квартиры она ушла в 1997 году, уехала на заработки, в квартире оставался жить супруг с детьми. Муж работал трактористом в СПК «Волга», когда он выехал с детьми из квартиры, она не знает. О том, что в спорную квартиру вселились Баландаевы, ей стало известно в 2004 году, когда приехала в гости к матери, узнала только по слухам от соседей. Официально по поводу вселения Баландаевых никуда не обращалась, так как пожалела их семью, думала, что они временно поживут и съедут, когда найдут другое жилье. До 2012 года она никуда по вопросу выселения из квартиры не обращалась.

3 лица на стороне истца Сидушкина М.С., Шутов Р.С., Шутов С.К. в предыдущих судебных заседаниях полностью поддержали исковые требования.

Шутов С.К., надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 04.12.2012 не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, свою трудовую книжку суду не представил, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица Баландаева А.Е. в судебном заседаниииск не признала в полном объеме. Дополнительно объяснила, что она вселилась в спорную квартиру с разрешения администрации СПК «Волга». В <адрес> никто не проживал, в ней не было никакого имущества, квартира была в запущенном состоянии. До лета 2012 года никто никаких претензий на эту квартире не предъявлял. Около 13 лет никто к ней и членам её семьи требований о выселении не предъявлял. С лета 2012 года Шутовы стали претендовать на эту квартиру. Она на свои средства проводила текущий ремонт квартиры, провела газ, установив соответствующее внутридомовое газовое оборудование на сумму более 11 000 рублей. Она сама работала в СПК «Волга», в настоящее время её супруг является с 12.09.2012 работником СПК «Волга». Просит в иске отказать полностью, ей некуда выселяться, другого жилья не имеет, в спорной квартире проживает в течение длительного времени.

Ответчики Баландаев К.И., Баландаев Н.К., Баландаев В.К. письменными заявлениями от 20.11.2012 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители 3 лица - СПК «Волга» Ерофеева З.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и председатель Собко А.О. (распоряжение по СПК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признали. Они объяснили, что квартира является собственностью СПК «Волга». Шутова И.А. эту квартиру получила как служебную. Уволившись из СПК «Волга», Шутова И.А. бросила её, никто из членов её семьи там не проживал. Никакие платежи за квартиру не вносила, образовалась задолженность. С 1995 года не предъявляла никаких претензий ни к администрации СПК «Волга», ни жильцам, не обращалась в суд. По прошествии 17 лет она обратилась в суд. Они считают Шутова И.А. и члены её семьи, несмотря на прописку, утратили право на эту квартиру и право обращения в суд. Семья Баландаевой проживает в этой квартире на основании договора с СПК «Волга», который является её собственником. Шутова И.А. и Шутов С.К. давно не являются членами СПК «Волга». Шутов С.К. уволен на основании протокола заседания правления СПК «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работал председателем в СКДП «Волга с 1997 по 2001 год. Хозяйство остро нуждалось в доярках, их надо было обеспечить жильем. Квартира №, которую занимали Шутовы, освободилась. Шутов С.К. лично в конторе СКДП «Волга» оставил ключи от квартиры, бросил работу и уехал в сторону <адрес>. После него никто из Шутовых в хозяйстве не работал. Распоряжение по СПК «Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении <адрес> доярке Баландаевой А.Е. подписал он лично.

Выслушав стороны, 3 лиц, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора Беляева В.Ю., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что ответчики не представили ордер на вселение в квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно архивной выписке, на основании постановления СМ МАССР № 666 от 30.11.1970 и решения исполкома Горномарийского райсовета № 389 от 30.11.1970 колхозы «Волга» и имени Михайлова реорганизованы в совхоз «Волга». На основании решения трудового коллектива от 07.12.1991 Сельскохозяйственное коллективно-долевое предприятие (СКДП) «Волга» создано путем преобразования совхоза «Волга». На основании решения собрания уполномоченных представителей коллектива от 20.02.1997 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга» создан путем реорганизации СКДП «Волга».

Пунктом 24 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 24 мая 1982 г. N 437 "О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения" (с изменениями и дополнениями) было установлено, что жилые помещения в домах совхозов предназначаются для заселения работниками совхозов и другими лицами, которым в соответствии с действующим порядком предоставляется жилая площадь в домах хозяйства, и включаются в число служебных жилых помещений, в том числе и в домах, заселенных до принятия настоящего постановления.

18-квартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится на балансе СПК «Волга».

Истица Шутова И.А. суду предъявила ордер, из которого усматривается, что на основании решения администрации и профкома совхоза «Волга» от 6 марта 1990 года Шутовой И.А. на семью из 7 человек предоставлена служебная <адрес> Пионерском лагере совхоза «Волга».

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшего в момент прекращения истицей трудовых отношений с СПК «Волга», рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Истица Шутова И.А. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих то, что она имеет льготы по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР: никто из членов её семьи не работает в СПК «Волга».

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации по месту жительства истицы и членов её семьи в спорной квартире не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, так как имеются иные основания полагать, что истица и члены её семьи утратили право пользования служебным жилым помещением.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применяется срок исковой давности. Ответчик Баландаева А.Е. о применении срока исковой давности по данному делу заявили.

Это положение разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что основания для выселения из служебного жилого помещения у истца возникли, когда спорная квартира была предоставлена Баландаевой А.Е. на основании распоряжения по СПК «Волга» № 15 от 11 июня 1999 года, после того как Шутов С.К. сам лично сдал ключи в администрацию СПК «Волга» и в этой квартире никто не проживал, т. е. иск предъявлен с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Справкой, выданной 26.10.2012 СПК «Волга», установлено, что за Шутовой И.А. числится задолженность по квартплате в размере 623,94 рубля.

Протоколом № 7 заседания правления СКДП «Волга» от 02 ноября 1994 года подтверждено, что в связи с созданием крестьянского хозяйства из состава СКДП «Волга» исключен со своим земельным и имущественным паем Шутов С.К..

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Шутовой И.А. к Баландаевой А.Е., Баландаеву К.И., Баландаеву Н.К., Баландаеву В.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  И.М.Малышев