Решение по делу № 2-444/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-444/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                              19 сентября 2016 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Толмачева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» о компенсации морального вреда,

Установил:

    Толмачев Ю.М. обратился с требованиями к Открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» (далее по тексту ОАО «Челябкоммунэнерго» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ОАО «Челябкоммунэнерго» занимал должность начальника участка обособленного подразделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, связанного с исполнением трудовых отношений по пути следования в <адрес> на итоговое совещание, произошло ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и находящемся в аренде ОАО «Челябкоммуннерго» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновник ДТП приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ. Проведенным служебным расследованием, установлена вина работодателя. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, изменением образа жизни, физической болью в связи с увечьем и невозможностью обеспечивать семью.

       Истец Толмачев Ю.М. о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

       Представитель истца -Хисматуллин И.Н. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ОАО «Челябкоммунэнерго» Кириллова Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения в полном объеме заявленной суммы компенсации морального вреда, полагает, что данная сумма должна быть уменьшена с учетом уже выплаченных сумм материальной помощи, а так же с учетом виновных действий самого Толмачева Ю.М., допустившего к управлению транспортным средством водителя не прошедшего медицинское освидетельствование перед рейсом, в связи с чем, взявшего на себя ответственность за последствия.

      Третье лицо - Коробейников А.П. о дате и времен и слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

         Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие)

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в 05 часов 50 мин на <адрес>- <адрес>, Коробейников А.П., управляя автомобилем УАЗ 23632 PICKUP государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>» находящимся в аренде ОАО «Челябкоммуэнерго», не справившись с управлением на заснеженном обледенелом участке, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся в прямом встречном направлении автомобилем. В результате данного столкновения Толмачеву Ю.М. находящемуся в автомобиле под управлением Коробейникова А.П. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

     Виновником ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 23632 PICKUP государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «<данные изъяты> находящимся в аренде ОАО «Челябкоммунжнерого» Коробейников А.П., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 164 УК РФ была установлена приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года / л.д. 21-26/.

        Трудовым договором № подтверждается, что Коробейников А.П. принят на должность водителя ОАО «Челябкоммунэнерго» на период замещения отсутствующего работника ФИО6, таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП водитель Коробейников А.П. находился в трудовых отношениях с ОАО «Челябкоммунэнерго».

    Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве усматривается, что данное транспортное происшествие относиться к происшествиям, происходящим в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя (п. 8.1). Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья, выданного МУЗ Верхнеуральская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка Толмачеву Ю.М., согласно определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные повреждения относятся к категории «тяжелая» (п. 8.2) / л.д.16-20/.

    Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в зале суда показали, что со слов Толмачева Ю.М. им известно, что водитель автомобиля Коробейников А.П. заснул за рулем и только после того, как их ослепила фарами идущая на встречу машина, Водитель Коробенйиков А.П. от крика Толмачева Ю.М. проснулся и пытался вырулить на скользкой дороге.

     Показания данных свидетелей в том, что в совершении ДТП имеется вина самого Толмачева Ю.М., выразившаяся в грубой неосторожности допуска к управлению транспортным средством водителя Коробейникова А.П. не прошедшего предрейсового медицинского осмотра, не может быть принята судом в качестве доказательства невиновности водителя в совершении ДТП, так как его вина подтверждена приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2016 года, вступившего в законную силу, так как согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Поскольку вред здоровью истца Толмачева Ю.М., был причинен в результате действий источника повышенной опасности, которым на законных основаниях в момент ДТП управлял Коробейников А.П., являющийся сотрудником ОАО «Челябкоммунэнерго», суд приходит к выводу об обоснованности выводов о взыскании с ОАО «Челябкомммунэнерго» компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что Толмачеву Ю.М. на основании его заявлений в качестве материальной помощи было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается приказами генерального директора о выплате материальной помощи.

При этом, суд так же учитывает, что в результате причиненных травм, изменилось качество жизни истца, инвалидность <данные изъяты>, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и невозможность в настоящее время принимать участие в поддержании хозяйства принадлежащего семье и ограничение в свободе движения, физическую боль от полученных травм.

С учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу до <данные изъяты>.

Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов протерпевшего от причинения вреда и непосредственно причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходов за составление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими документами, квитанцией серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района об оплате нотариального тарифа.

С учетом разумности и справедливости, составление исковых требований, участие представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенного, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

        Исковые требования Толмачева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества « Челябкоммунэнерго» в пользу Толмачева ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Челябкоммунерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: