Решение по делу № 2-13206/2016 от 02.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «02» ноября 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власюк К.Г. к Афанасьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки,

Установил:

Власюк К.Г. обратился в суд с иском к Афанасьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки. В обосновании иска указано, что в 1999 году, работая председателем Правления Краснодарского отделения Сбербанка России, истец распорядился перевести его акции на имя супруги Афанасьевой Е.В. на основании передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ После перевода акций на счет супруги он продолжал ими распоряжаться. В 2014 году супруга подала на развод и отказалась выделить ему его долю акций Сбербанка России. Отказ от раздела акций был основан на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. О данном договоре он узнал в момент расторжения брака с супругой. Он никогда не имел намерение дарить акции супруге и не дарил. У него отсутствует копия договора дарения как у стороны сделки. Считает договор недействительным. Просит суд признать договор дарения между Власюк К.Г. и Афанасьевой Е.В. акций Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительной сделки, возвратив ему акции и дивиденды по ним.

В судебном заседании истец Власюк К.Г. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьева Е.В., ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Просили суд применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела оспариваемый договор дарения акций ОАО АО «Сбербанка РФ в количестве 1 041 штук обыкновенных акций и 1 000 штук привилегированных акций, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Власюк К.Г. и одаряемой Афанасьевой Е.В. Этот договор сторонами был исполнен, имущество передано одаряемой. Указанный договор прошел регистрацию в ОАО АО «Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками банка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что брак между Власюк К.Г. и Афанасьевой Е.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Власюк К.Г. к Афанасьевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. За Афанасьевой Е.В. признано право на <данные изъяты> долю квартиры, по адресу: <адрес>, уменьшив долю Власюк К.Г. с целой доли до <данные изъяты>. За Афанасьевой Е.В. признано право на <данные изъяты> долю квартиры, по адресу: <адрес>, уменьшив долю Власюк К.Г. с целой доли до <данные изъяты> Власюк К.Г. передан в собственность участок, по адресу: <адрес>. Афанасьевой Е.В. передан в собственность участок, по адресу: <адрес>. За Афанасьевой Е.В. признано право на <данные изъяты> долю земельного участка, по адресу: <адрес>, уменьшив долю Власюк К.Г. с целой доли до <данные изъяты>. Власюк К.Г. передан в собственность гараж №, по адресу: <адрес>. Афанасьевой Е.В. передан в собственность гараж №, по адресу: <адрес>. За Афанасьевой Е.В. признано право собственности на 4 189 штук обыкновенных акций ОАО «Сбербанк России», при этом уменьшив долю Власюк К.Г. до 4 819 штук обыкновенных акций на счете депо № в ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Власюк К.Г., основываясь на статье 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в районный суд с иском о признании сделки дарения указанного выше имущества недействительным, поскольку на осуществление сделки отсутствовала его воля, а спорное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах доводы Власюк К.Г. о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как ответчиком предоставлены нотариальные доверенности на право управления акциями от ее имени на имя истца. Таким образом, истец не мог не знать об оспариваемом договоре дарения, поскольку представлял интересы ответчика по доверенности при управлении акциями с 1999 года по 2014 год. Истец Власюк К.Г. в разрез с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих письменных документов и подтверждающих основания заявленного им искового требования к Афанасьевой Е.В.

Также в разрез с требованиями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака, поскольку сделка дарения является безвозмездной.

Таким образом, было установлено, что сделка сторонами исполнена, правомерность заключения договора сторонами договора не оспаривалась до 2016 года. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на акции, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение и соответственно, получение в дар спорного имущества в соответствии с условиями предъявленного на регистрацию договора.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Власюк К.Г. узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выдали доверенность на распоряжение акциями и он понял, что собственником спорных акций не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование Власюк К.Г. не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Власюк К.Г. в удовлетворении искового заявления к Афанасьевой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –