Решение по делу № 11-69/2014 от 06.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 августа 2014 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-69/14

по частной жалобе ООО «<...>» на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> о возврате апелляционной жалобы ООО «<...>» на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Масяк П. В. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно полученной суммы по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> возвращены апелляционная жалоба ООО «<...>» на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Масяк П. В. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно полученной суммы по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д.122).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «<...>» обратился с частной жалобой на указанное определение и просит его отменить (л.д.123-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата> мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-291/14 по иску Масяк П.В. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно полученной суммы по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (л.д.113).

Согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Из ч. 4 поименованной статья следует, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

<дата>, то есть в день оглашения резолютивной части решения, от представителя <...>» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д.114).

В соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Какие-либо доказательства изготовления мировым судьей мотивированного решения суда в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют. Из справочного листа следует, что копия решения получена представителем ООО «<...>» <дата>. <дата> им подана апелляционная жалоба, которой он просит отменить решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> (л.д.120). Определением мирового судьи 210 судебного участка от <дата> апелляционная жалоба возвращена за пропуском срока на ее подачу (л.д.122). Доказательства направления заявителю копии поименованного определения в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В своей частной жалобе представитель ООО «<...>» указывает, что апелляционная жалоба была им направлена по почте <дата> года, однако, в материалах дела отсутствует как сама жалоба, содержащая штамп о регистрации в журнале входящей корреспонденции, так и конверт с оттиском почтового штемпеля. Из справочного листа к делу следует, что копия определения получена представителем истца лишь <дата>.

В подтверждение изложенных в частной жалобе доводов представитель ООО «<...>» представил опись вложений и квитанцию о направлении почтовой корреспонденции мировому судье 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области с отчетливым почтовым штемпелем, датированным <дата>.

Таким образом, если предположить, что мотивированное решение суда было изготовлено мировым судьей в установленный законом пятидневный срок, то есть <дата>, то срок подачи апелляционной жалобы на него представителем истца не пропущен, в связи с чем определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Криволаповой Т.А. от <дата> о возврате апелляционной жалобы ООО «<...>» на решение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по иску Масяк П. В. к ООО «<...>» о взыскании неосновательно полученной суммы по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отменить, дело возвратить мировому судье для соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Федеральный судья