Решение от 21.09.2016 по делу № 2-5832/2016 от 07.06.2016

Дело №2-5832/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований представитель указал, что между ФИО1 и ООО «Кредитный дом «Инфен» дата был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кредитный дом «Инфен» предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12 % в день, что составляет 22 300 рублей за весь срок займа. Сумма займа в размере 50 000 рублей была получена заемщиком в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и на день подачи иска в суд имеет задолженность в сумме 130 018,48 рублей. В обеспечение исполнения обязательств дата между ООО «Кредитный дом Инфен» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязалась отвечать за заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа № от дата, в том же объеме, как и должник.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 65 009,24 рублей, пеню в размере 65 009,24 рублей, а всего 130 018,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержала требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части второй ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. По убеждению суда неявка ответчика в почтовое отделение по месту их регистрации для вручения судебной повестки, свидетельствует об отказе адресата принять судебные повестки и влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Кредитный дом «Инфен» дата был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Кредитный дом «Инфен» предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12 % в день, что составляет 22 300 рублей за весь срок займа. Сумма займа в размере 50 000 рублей была получена заемщиком в день заключения договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и на день подачи иска в суд имеет задолженность в сумме 130 018,48 рублей. В обеспечение исполнения обязательств дата между ООО «Кредитный дом Инфен» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО2 обязалась отвечать за заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа № от дата, в том же объеме, как и должник.

Согласно свидетельству о постановке на учет юридических лиц № и решения Общества № от дата название ООО «Кредитный дом «Инфен» было изменено на СООО «Сберстрах».

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в размере 130 018,48 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

В силу указанной нормы закона с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 018,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░