Решение по делу № 2-2787/2016 от 20.09.2016

                                                    №2-2787/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино                                                        19 октября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковатова ФИО6 к ООО «ИТАЛтри» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суковатов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ИТАЛтри», в котором ( с учетом уточнения требований) просил:

- признать увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения со ст. 71 на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на дату судебного решения,

- взыскать с задолженность по оплате труда в размере 19962,05 руб.,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец пояснил, что с 25.05.2016 по 30.06.2016 выполнял обязанности оператора ленточнопильного станка без заключения официального трудового договора. Фактическое исполнение трудовых обязанностей (ст. 16 ТК РФ) подтверждает пропускна территорию Ответчика,выданный на период 30.05.2016-30.06.2016. 01.07.2016 между Истцоми Ответчиком был заключен трудовой договор №6/16, по условиям которого он должен был выполнять обязанности оператора ленточнопильного станка с окладом 22 000 рублей в месяц, в режиме пятидневной рабочей недели, предоставлением отпуск продолжительностью 28 дней. Трудовым договором был предусмотрен испытательный срок в течение 3 месяцев.

В июле и августе истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные дни, а также к работе в ночную смену без увеличения оплаты труда. Руководитель Ответчикапояснил, чтоесли Истецпродолжит настаивать на несправедливости оплаты своего труда, то он будет уволен по «нехорошей статье». С 08.08.2016, Истец,равно как и все прочие работники был, в связи с отсутствием заказов переведен в неоплачиваемый отпуск. 20.08.2016 Истец получил от Ответчика уведомление об увольнении с 29.07.2016 в связи с тем, что Истец не выдержал испытание при приеме на работу (ст.71 ТК РФ), в связи с неоднократным изготовлением деталей с отклонением от чертежа, что повлекло за собой срыв реализации товара по срокам заказчика и дополнительных финансовые затраты. Расчет с Истцом не был произведен. За все время работы - с мая по август 2016, на качество работы никаких нареканий не было. Со стороны руководства не было ни докладных записок по нарушению трудовой дисциплины, ни жалоб клиентов, ни требований о написании объяснительных, ни приказов о дисциплинарном наказании. 29.07.2016 года истецнаходился на рабочем месте, однако никакой информации о том, что трудовой договор с ним прекращен он не получал. Истец требует выплатить ему и задолженность по оплате труда в размере 19962,05 за 53 дня работы с 30.05.2016 по 29.07.2016 (с учетом уже полученной от Ответчикаоплаты 19 833 рубля).

Незаконными действиями Ответчика Истцупричинен моральный вред, который выразился в регулярных конфликтах с супругой, в связи с отсутствием денег, постоянным чувством вины и депрессией. Работа на предприятии Ответчика приносила неуверенность в завтрашнем дне вследствие нерегулярности выплат и их зависимости от сиюминутных коммерческих интересов Ответчика.Компенсациюморального вреда истец просит взыскать в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Чистов Р.Д. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что в период работы какие-либо замечания по качеству работы истцу не высказывались, задолженность по заработной плате имеется за период с 30.05.2016 года, когда он начал работать без оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика по доверенности Белошапко С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец неоднократно допускал некачественное изготовление деталей, поэтому при их последующей обработке другим работником ООО «ИТАЛтри» приходилось исправлять недостатки. Какие-либо документы о приемке выполненных истцом работ, письменные документы о выявлении деталей с нарушением качества представить не могут. Объяснить, почему уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу после его увольнения, также не могут. Предложили условия мирового соглашения о восстановлении истца на работе с выплатой 50000руб.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ,

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Суковатова А.П. от 01.07.2016 года 01.07.2016 года сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «ИТАЛтри» на неопределенный срок, в качестве оператора ленточнопильного станка по основному месту работы, с должностным окладом 22000 руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца, в режиме пятидневной рабочей недели, с правом на отпуск в количестве 28 календарных дней ( л.д. 25-27).

Приказом от 29.07.2016 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки только 04.10.2016 года.

Ответчиком представлен акт от 26.07.2016 года, подписанный генеральным директором о выявлении неоднократного изготовления деталей истцом с отклонениями от чертежа - неровный пил, детали приходилось дорабатывать, была сорвана дата поставки деталей, штраф за простой заказа. ( л.д. 28).

Однако,какие-либо письменные доказательства, подтверждающие количество некачественных деталей, кем и когда выявлены нарушения качества, условия какого договора не были выполнены, какие штрафы и кем применены, а также уведомления истца о выявлении некачественных деталей ответчиком не были представлены.

Сторонами представлено уведомление, направленное ответчиком истцу 17.08.2016 года, о прекращении трудового договора с 29.07.2016 года, так как результат испытания признан неудовлетворительным. Уведомление получено истцом 20.08.2016 года. ( л.д. 29-30).

В результате судебного разбирательства установлено, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по предупреждению работника в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Кроме того, ответчиком не представлены объективные доказательства ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Уточненные исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу истца подлежи взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60761,90 руб. ( 22000руб. - фактически начисленная заработная плата / 21 -количество отработанных дней х 58 - количество дней вынужденного прогула с 01.08.2016 года), компенсация за неиспользованный отпуск составит 1751,98 руб. ( 22000 руб. : 29,3 дней х 2,3 дня).

Компенсацию морального вреда суд полагает подлежащей уменьшению с 30000 руб. до 5000 руб., поскольку истец не настаивал на восстановлении на работе, трудовая книжка им не представлена, сведения о работе у другого работодателя и начала трудовых отношений истцом не представлены.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19962,05 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено и истцом не оспаривалось, что расчет за работу в июле 2016 года с ним произведен. Задолженность истцом рассчитана за работу в период с 30.05.2016 года, однако доказательства наличия именно трудовых отношений с ответчиком в указанный период истцом не представлены, соответствующие исковые требования об установлении факта трудовых отношений и условий трудового договора с 30.05.2016 года истцом не были заявлены.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом участия в 4 судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Суковатова ФИО7 к ООО «ИТАЛтри» удовлетворить частично.

Признать увольнение Суковатова ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом ООО «ИТАЛтри» № 21-у от 29.07.2016 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения изменить на 19 октября 2016 года.

Взыскать с ООО «ИТАЛтри» в пользу Суковатова ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60761,90 ( шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят один) руб.90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 1751,98 ( одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., а всего в сумме 77513,88 ( семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 88 коп.

Исковые требования в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19962,65 руб. и компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья:                    Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья:                            Романенко Л.Л.