Дело № 2а-11490/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 декабря 2016 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Черновой К.В.,
с участием представителя административного истца Агаповой А.А.,
представителя административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Серебрякова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова ФИО6 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения о приостановке государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,
установил:
Михайлов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в связи с наличием спора о праве.
Представитель административного истца Агапова А.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, полагая, что отсутствует спор о праве на земельный участок, поскольку в административном исковом заявлении речь идет о технической ошибке.
Представитель административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Серебряков А.П. в судебном заседании полагал правильным прекратить производство по делу в связи с наличием спора о праве.
Административный истец Михайлов В.Н., представитель административного ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки представителя административного ответчика суду не известны.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как установлено судом, Михайлов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ.
Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что оспариваемым решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости – принадлежащего административному истцу земельного участка в связи с пересечением границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление (№, расположен по адресу: Саратовская область, г. <адрес>), с границами земельного участка с иным кадастровым номером (№), расположенным по адресу: <адрес>, со статусом «ранее учтенный». Еще одним основанием приостановления государственного кадастрового учета послужило непредставление документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотренных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». С учетом изложенного, требования административного истца, предъявленные к административным ответчикам в рамках настоящего административного иска, затрагивают права третьего лица, являющегося собственником земельного участка, с границами которого имеется пересечение земельного участка Михайлова В.Н. и могут повлечь изменение либо прекращение его прав на указанный земельный участок или его часть.
Таким образом, административные исковые требования Михайлова В.Н. фактически содержат спор о праве, и, следовательно, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования Михайлова В.Н. не могут быть предметом рассмотрения в порядке главы 22 КАС РФ, а подлежат рассмотрению в исковом порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова В.Н., предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░