Решение по делу № 2-2094/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-2094/13                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием представителя заявителя Карапетяна А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сухоплюева А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Сухоплюев А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.08.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Аникиной А.М. в рамках исполнительного производства №.

    В обоснование заявленных требований указал, что Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району Аникиной А.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей ... коп. Должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, по уважительным причинам в установленный пятидневный срок не мог добровольно исполнить исполнительный документ. Оспариваемое постановление получено представителем Дата в связи с чем, полагает, что срок на обжалования постановления пропущен по уважительной причине.

    Заявитель Сухоплюев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель заявителя Карапетян А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства.

    Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Аникина А.М., Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации по Пермскому краю, Ерещенко С.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании с Сухоплюева А.В. в пользу Ерещенко С.М. денежных средств в размере ... рубля ... коп. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах исполнительного производства, вышеуказанное постановление направлено Ерещенко С.М. до Дата. Исходя из данного реестра, установить точную дату отправки постановления, не представляется возможным, ввиду отсутствия даты отправки, однако из реестра усматривается, что данное постановления отправлено до Дата. Сведений о направлении и получении должником Сухоплюевым А.В. данного постановления материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере ... рублей ... коп. (л.д. 4).

Указанное постановление получено представителем Сухоплюева А.В. Дата. Доказательств того, что указанное постановление получено Сухоплюевым А.В. до указанной даты материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Сухоплюев А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

    Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Законом об исполнительном производстве не установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно снизить размер исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 г. № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Дата заявителем (должником в исполнительном производстве) произведена оплата в рамках исполнительного производства № (л.д. 6).

В силу вышеназванных документально подтвержденных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку фактически требования исполнительного документа были исполнены Дата - то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока (с учетом того обстоятельства, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, при отсутствии у судебного пристава исполнителя доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и начале течения срока для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств неуважительности причин неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом дополнительно отмечается, что материалы дела не содержат доказательств того, что должник уклонялся от получения корреспонденции, уклонялся от уплаты задолженности, или иным способом препятствовал получению корреспонденции.

Жалоба на оспариваемое постановление подана в срок, установленный в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное постановление получено представителем заявителя Дата., а жалоба подана в суд Дата (л.д. 8).

Поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от Дата №, возбужденного на основании исполнительного листа от Дата № 2-1370/11, выданного Дзержинским районным судом г. Перми признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его полностью.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 О.Е. Гуляева