Решение по делу № 33-6398/2014 от 19.06.2014

Судья: Емельяненко Л.А. гр. дело № 33-6398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Гороховика А.С. и Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрянина Е.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Хрянину Е.В. о взыскании с Осиповой С.В., Осипова А.В. сумм неосновательного обогащения в размере 148 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4160 руб. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Хрянин Е.В. обратился в суд с иском к Осиповой С.В., Осипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ему, Осиповой С.В. и Осипову А.В. на праве собственности принадлежало по 1/3 доле в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была ими продана Осоргиным по договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 000 000 рублей, с отсрочкой платежа, поскольку приобретение квартиры было связано с использованием заемных средств и обязательным требованием банка было предъявление свидетельства о праве собственности покупателями. Каждому из продавцов причиталось по 666 666 руб., однако он фактически получил лишь 518 667 рублей, поскольку при проведении взаиморасчетов с покупателем в банке Осипова С.В., воспользовавшись суматохой и неразберихой, необоснованно получила от покупателя и не передала ему 148 000 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 300 000 рублей было необходимо составить для предъявления в банк. После того, как они написали данную расписку, все прошлые расписки в получении денежных средств они уничтожили. Все остальные расписки писались под угрозой Осиповой С.В. сорвать сделку по продаже квартиры в банке. Расписка подтверждает получение 300 000 рублей, из которых он получил только 100 000 рублей. Из этих денежных средств Осипова С.В. оплатила задолженность по квартплате в размере 50 000 рублей. Договорных отношений с ответчиками Осиповой С.В. и Осиповым А.В. он не имел. По договору денежными средствами его должны были обеспечить покупатели. Предъявляет претензии к Осиповой С.В., так как после перечисления денежных средств ей перешла большая сумма, чем ему. Если бы он не пошел на условия Осиповой С.В., то сделка бы сорвалась. Покупатель денежные средства передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Осипова А.В. и Осиповой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хрянин Е.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Хрянин Е.В. и его представитель Поликарпов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Осиповой С.В. - Березина Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Осипов А.В., третьи лица Осоргина Е.И. и Осоргин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Хрянину Е.В., Осиповой С.В., Осипову А.В. на праве собственности принадлежало по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Хряниным Е.В., Осиповой С.В., действующей за себя и от имени Осипова А.В., в лице представителя ФИО1 и Осоргиным Д.А., Осоргиной Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. №).

Согласно п.3 договора купли-продажи, отчуждаемое имущество продано за 2 000 000 руб., из которых 300 000 руб. продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет уплаты указанного имущества из собственных средств до подписания настоящего договора. Сумму в размере 1 700 000 руб. продавец получит от покупателя в течение 5 банковских дней после государственной регистрации права из средств кредита, предоставляемого покупателю по кредитному договору (л.д. №).

Таким образом, каждому из продавцов по указанной сделке причиталось по 666 666 руб. 67 коп.

В подтверждение факта передачи Хрянину Е.В., Осиповой С.В. и Осипову А.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. в счет частичной оплаты за квартиру составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми участниками сделки (л.д.№).

В расписке также указано, что сумма в размере 1 700 000 руб. будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного расчета.

Сведений о том, какая сумма была получена каждым из продавцов, расписка не содержит.

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой покупатели Осоргины внесли предоплату за квартиру, а Осипова С.В. получила сумму в размере 52 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 1 281 333 руб. Осоргины обязуются оплатить в день завершения сделок с банком (л.д.№).

Сторонами не оспаривалось, что наличными денежными средствами покупатели передали продавцам только 300 000 рублей, куда входили и 52 000 рублей, указанные Осиповой С.В. в вышеуказанной расписке.

Установлено, что Осоргины исполнили обязательства по оплате оставшейся стоимости вышеуказанной квартиры посредством перечисления Банком на счет Хрянина Е.В. суммы в размере 418 667 руб. в качестве полной оплаты за 1/3 доли, а также на счет Осиповой С.В., действующей за себя и от имени Осипова А.В., суммы в размере 1 281 333 руб. за 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений № (л.д.№), расписками (л.д.№).

Каких-либо претензий к Банку или Осоргиным по оплате стоимости за принадлежавшую истцу 1/3 долю после перечисления Банком на его счет денежных средств в размере 418 667 руб., истец не имеет.

При рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, обязанность доказывания получения ответчиком такого обогащения, как и его размера, лежит на истце.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что из полученных по расписке 300 000 рублей Осиповой С.В. получено лишь 52 000 рублей, что в совокупности с перечисленной покупателями на ее счет в банке денежной суммой составляет 1 333 333 руб. и соответствует стоимости 2/3 долей квартиры.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что из причитающихся ему наличными денежных средств в сумме 248 000 руб. Хрянин Е.В. получил только 100 000 рублей, суду в нарушении требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

При этом, Хрянин Е.В. не был лишен права и возможности указать в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им из 300 000 рублей конкретной денежной суммы.

Наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателями Осоргиными продавцу Хрянину Е.В. суммы в размере 418 667 руб. в качестве полной оплаты за 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№), требований истца к Осиповым С.В. и А.В., также не обосновывает.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Осипов А.В. и Осипова С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество за счет Хрянина Е.В., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по расписке, составленной на 300 000 руб., Хрянин Е.В. получил только 100 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. получили ответчики, несостоятельны, поскольку расписка не содержит сведений, из которых следовал бы такой вывод.

Ссылка истца на объяснения Осоргиных о том, что Осипова С.В. в день заключения договора потребовала уплатить ей большую сумму и на иных условиях не хотела заключать сделку, тогда как это могло повлечь для покупателей неблагоприятные последствия, вследствие чего они вынуждены были передать ей на 148 000 рублей больше, не могут быть учтены. От заключения сделки стороны, в том числе и Хрянин Е.В., не отказались. Письменных доказательств о получении Осиповой С.В. из 300 000 рублей, переданных наличными, денежных средств в размере, превышающем 52 000 рублей, не имеется.

О получении от покупателей наличными указанной суммы Осиповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, уточняющая расчеты (л.д. 46).

Поскольку указанная расписка засвидетельствована подписями покупателей Осоргина Д.А. и Осоргиной Е.И., объяснения Осоргина Д.А. о передаче им Осиповой С.В. наличными большей суммы, не могут быть признаны достоверными.

Не являются основанием для отмены решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрянина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: