Решение по делу № 2-1209/2016 от 20.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истцов Осипова Д.В. и Осиповой В.А. - Воробьева А.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 13 октября 2015 года,

представителя ответчика Осиповой И.Н. - адвоката Павловой А.В., действующей на основании ордера № 303 от 22 июня 2016 года и нотариально заверенной доверенности от 12 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Д.В., Осиповой В.А. к Осиповой И.Н. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату с выплатой компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на комнату,

у с т а н о в и л :

Осипов Д.В., Осипова В.А., посредством своего представителя Воробьева А.В., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратились в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Осиповой И.Н. и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили: взыскать с них, Осипова Д.В. и Осиповой В.А., в пользу Осиповой И.Н. сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей с каждого; прекратить право собственности Осипова И.Н. на 1/3 долю праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната по плану № в <адрес>; признать за ними, Осиповым Д.В. и Осиповой В.А., право собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную комнату в квартире и взыскать с ответчика в пользу них судебные расходы, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования истцов обоснованы тем, что на основании решения адрес районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Осиповой И.Н., Осипову Д.В. и Осиповой В.А. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) жилая комната, находящая в <адрес>, комната по плану № в <адрес>. Указанное решение суда на момент подачи иска исполнено не в полной мере, установленные судом доли в регистрирующем органе зарегистрированы за истцами Осиповым Д.В. и Осиповой В.А., ответчик же свои права не зарегистрировал. В спорной квартире ответчик никогда не проживал и не проживает на данный момент. Осипова И.Н. имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики. В спорной квартире временно проживают истцы, несут расходы по содержанию жилья, осуществляя все права и обязанности собственника комнаты. Учитывая то обстоятельство, что ответчик Осипова И.Н. не планирует пользоваться совместно с истцами Осиповым Д.В. и Осиповой В.А. спорной комнатой, последние намерены выкупить у ответчика присужденную ей 1/3 долю в праве на комнату, которая является незначительной, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м в комнате, нет отдельного санузла, иных удобств, в связи с чем ответчику невозможно выделить изолированную жилую площадь в комнате, соразмерную принадлежащей ей доле в комнате.

Истцы Осипов Д.В., Осипова В.А., извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Воробьева А.В., который в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Осипова И.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика Осиповой И.Н. - адвокат Павлова А.В. в подготовительной части судебного заседания исковые требования признала полностью и представила суду заявление о признании исковых требований.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, решением адрес районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Осипова Д.В., Осиповой В.А. к Осиповой И.Н. об оспаривании наследства, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, в частности, признать за Осиповым Д.В., Осиповой В.А. и Осиповой И.Н. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилую комнату, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, комната по плану № в <адрес> (л.д.№).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», рыночная стоимость жилой комнаты площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> 7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ответчик Осипова И.Н. спорной комнатой не пользуется, в ней не проживает, при этом имеет постоянное место жительства в <адрес> Республики. Данное обстоятельство ответчиком Осиповой И.Н. не оспаривается.

Судом установлено, что на долю ответчика приходится 4,96 кв.м жилой площади, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, существенного интереса в использовании данной доли в комнате ответчик с постоянным местом жительства в <адрес> Республики не имеет.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика - адвокат Павлова А.В., действующая на основании доверенности с правом признания иска полностью, признала исковые требования в полном объеме и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика и находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику 1/3 долю в спорной комнате суд исходит из рыночной стоимости данной доли, определенной на основании заключения экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного подлежат взысканию затраты истца Осиповой В.А. на услуги оценщика по определению рыночной стоимости жилой комнаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№) и ее расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также затраты истца Осипова Д.В. по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.№).

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцами госпошлиной в размере 3600 рублей, уточненное исковое заявление подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет сумму недоплаченной госпошлины в размере 526 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Осипова Д.В. и Осиповой В.А. удовлетворить.

Взыскать с Осипова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, и Осиповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кушелга адрес <адрес> Чувашской Республики, в пользу Осипова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> с каждого.

Прекратить право собственности Осиповой И.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения ею компенсации в сумме <данные изъяты>.

Признать за Осиповым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем деревни адрес <адрес> Чувашской Республики, и Осиповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села Кушелга адрес <адрес> Чувашской Республики, право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Осипова И.Н. на 1/3 долю.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Осипов Д.В. и Осипова В.А. каждого на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на 1/3 долю у Осипова И.Н..

Взыскать с Осипова И.Н. в пользу Осипов Д.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Осипова И.Н. в пользу Осипова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осипова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 526 (Пятьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов