Решение по делу № 33-13454/2016 от 27.09.2016

Судья- Бабинова Н.А.

Дело № 33 – 13454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю,

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Трушникова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Трушникова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ** от 22.04.2014 года, признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Трушников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Трушников В.В., ссылаясь на то, что истец не имел возможности влиять на условия договора при его заключении ввиду того, что он является типовым; предусмотренный п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит порядок списания денежных средств противоречит положения ст.319 ГК РФ; в связи с нарушением прав истца в его пользу подлежит взысканию моральный вред и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1, 421, 432, 450, 807, 819, Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Трушниковым В.В.был заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в сумме ** рублей.

Своей подписью в кредитном договоре Трушников В.В. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен, обязался их соблюдать.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предусмотренный п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит порядок списания денежных средств противоречит положениям ст.319 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в решении суд обоснованно указал на то, что не являясь составной частью заключенного между сторонами кредитного договора № ** от 22.04.2014 года, данные Общие условия не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Одновременно предусмотренный пунктом 4.11 кредитного договора порядок списания денежных средств требования ст.319 ГК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятельны, какими – либо конкретными доводами и доказательствами не подтверждены.

В силу ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Возможность Трушникова В.В. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекла за собой нарушение ее прав.

Истцом не представлено доказательств того, что Трушников В.В. имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии двух лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трушникова В.В. о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Трушникова В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: