Решение по делу № 2-18/2017 (2-4023/2016;) ~ М-3822/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-18/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:    

представителя истца Швецова А.В. - Арзуманов А.А., (действующего на основании     доверенности),

представителя МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» - Кондакова Е.М., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Швецова А.В. к МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов А.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал истец, управлявшим принадлежавшим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Дьяченко Д.А., усмотрел в действиях истца несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате ДТП.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В нарушение указанного требования, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был оборудован ограждениями, в связи с чем, причиной ДТП является именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа, Предельные размеры отдельных просадок, выбоин    и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается копией схемы места ДТП, согласно которой, длина выбоины составляет 1,7 м., ширина - 0,7 м., а глубина 15,2 см.

В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4 Гранд Пикассо», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие технические повреждения: деформация элементов рулевого управления и подвески, колесных дисков, разрыв покрышки.

В связи с отсутствием у истца сведений об организации, ответственной за состоянием дорожного покрытия на участке где произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Пятигорска с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, истец обратился к эксперту с просьбой оценить причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет - <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме - 30.000 рублей.

От представителя МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» поступили письменные возражения на исковое заявление Швецова А.В., которыми просит суд в иске Швецову А.В. отказать полностью за необоснованностью.

В судебном заседании представитель истца Швецова А.В. - Арзуманов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.    

В судебном заседании представитель МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» - Кондаков Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в иске Швецову А.В. отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Истец Швецов А.В. и представитель администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, административный материал, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Компенсации подлежит вред, возникший вследствие нарушений требований технических регламентов. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Судом, установлено, что истцу Швецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ситроен С4 Гранд Пикассо», регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут водитель Швецов А.В., на <адрес> в районе <адрес> двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на препятствие в виде выбоины на дороге (л. д. 8-10).

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, что препятствие в виде выбоины на дороге, расположено на <адрес> в районе <адрес>. Указанная автомобильная дорога в пределах муниципального образования город-курорт Пятигорск находится в ведении МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска».

Так, согласно п. 9 Положения о МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска», утвержденного решением Думы города Пятигорска № ГД от ДД.ММ.ГГГГ, Управление осуществляет учет и управление имуществом в отношении объектов дорожно-мостового хозяйства.

В соответствии с п. 10 Положения, управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного требования, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был оборудован ограждениями, в связи с чем, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, является именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа, Предельные размеры отдельных просадок, выбоин    и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается схемой места ДТП, согласно которой, длина выбоины составляет 1,7 м., ширина - 0,7 м., а глубина 15,2 см.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что несоблюдение ответчиком указанных требований повлекло причинение истцу имущественного ущерба и стоят в прямой причинной связи с причиненным истцу Швецову А.В. имущественным ущербом.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ответчика - МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» в ведении которого находится указанный участок дороги, в причинении вреда истцу Швецову А.В. доказана.

В обоснование размера причиненного ущерба истец приставил соответствующие письменные доказательства.

Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Рыцевым В.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> Пикассо», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» (<адрес>, позиция 127 по микрорайону «Прибрежный»). Суд также обязал руководителя учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписке об уголовной ответственности эксперта установлено отсутствие рукотворной подписи судебного эксперта Молодцова Д.С., вместо нее нанесен оттиск факсимильной печатной формы.

Изображение подписи, совершенной от имени судебного эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, получено с использованием факсимиле материалом типа штемпельной краски.

Судебному эксперту, при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, запрещается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно Письму Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ №@, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Оценивая названное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что отсутствует подпись эксперта в подписке о разъяснении прав и обязанностей эксперта, изложенных в ст. 85 ГПК РФ, а также содержания ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие документального подтверждения предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает названное экспертное заключение в силу ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу, подтверждающим заявленные исковые требования.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что не был составлен акт обследования дорожных условий с места совершения ДТП сотрудником Госавтоинспекции, а также не были вызваны представители МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» для составления акта, в связи, с чем отсутствуют основания в возмещении истцу имущественного вреда, несостоятельны, поскольку факт недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП подтверждается как справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск суд считает несостоятельными и расценивает их как желание ответчика - МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» избежать имущественную ответственность за причиненный ущерб.

В вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», а, следовательно, и причинителем вреда является ответчик МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска».

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику - МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания в его пользу материального ущерба, с ответчика - МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», поскольку именно в ведении указанного юридического лица, в силу закона возложена обязанность надлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги в пределах муниципального образования город-курорт Пятигорск в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме - 81.152 рубля 30 копеек, а в оставшейся части указанных требований в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиками нравственных страданий, выразившихся в нарушении нормального уклада его жизни. Других доказательств в обоснование заявленных требований не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Бесспорных доказательств тому, что в результате посещения истцом государственных органов и организаций для сбора необходимых документов, был нарушен нормальный уклад жизни истца, им, в условиях состязательности процесса не представлено в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательств в подтверждение заявленных им требований в части причинения ему имущественного вреда.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца в обоснование требований о возмещении имущественного вреда подтверждены представленными суду надлежащими доказательствами, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком, а требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с ответчика, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>.

С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, поскольку суду представлены соответствующие письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы истца Швецова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 193-199, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швецова А.В. к МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» в пользу Швецова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Швецова А.В. в удовдетсворении оставшейся части иска к МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» о взыскании материального ущерба в сумме - <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а также требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с МУ «Управление Архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» в пользу Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                              Ф. Н. Бегиашвили