Решение по делу № 33а-5959/2016 от 16.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33а-5959 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Найдановой Л.С. о признании недействующим заключения Межведомственной комиссии, возложении обязанности провести оценку соответствия жилого дома установленным требованиям по апелляционной жалобе Найдановой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Найданова Л.С. просила признать недействующим заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от ... года № ..., обязать Межведомственную комиссию в месячный срок провести оценку состояния жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Требования мотивированы тем, что Найданова Л.С. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, и является собственником расположенной в нем квартиры (комнаты) № .... На основании заявления собственника другой квартиры Х. и приложенных к нему документов Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации г.Улан-Удэ от ... г. № ... (далее – Межведомственная комиссия), приняла заключение о возможности проведения в указанном выше жилом доме капитального ремонта. Однако согласно выводам выполненного ООО «<...>» Технического обследования жилого здания, представленного Х в Межведомственную комиссию, проведение капитального ремонта жилого здания нецелесообразно ввиду его аварийного состояния. Из акта обследования технического состояния также следует, что жилой дом находится в аварийном состоянии. В оспариваемом заключении отсутствует какое-либо обоснование Межведомственной комиссии, оно принято с нарушением пунктов 43 и 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

В суд первой инстанции административный истец Найданова Л.С. не явилась, ее представитель Абросимов Е.М. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Нимаева А.Ц. требования не признала.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Найданова Л.С. в лице представителя Абросимова Е.М. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что из представленного Межведомственной комиссии Технического обследования жилого здания, Акта обследования технического состояния № ... от ... года следует, что проживание граждан в спорном доме угрожает их жизни и здоровью, здание не соответствует строительным требованиям, проведение капитального ремонта жилого здания нецелесообразно по причине его аварийного состояния, рекомендуется снос. Фактическое обследование жилого дома комиссией не производилось. В оспариваемом заключении отсутствует обоснование принятого Межведомственной комиссией решения. До настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, а имели место лишь ремонтно-восстановительные работы.

На заседание судебной коллегии Найданова Л.С. не явилась, ее представитель Абросимов Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межведомственной комиссии Нимаева А.Ц. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Найдановой Л.С. принадлежит на праве собственности квартира № ... дома № ... по ул. <...>.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления собственника квартиры № ... Х. Межведомственной комиссией ... года принято заключение № ... о возможности проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. <...>.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что оспариваемое заключение вынесено с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47, (далее - Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Как следует из оспариваемого заключения Межведомственной комиссии, непосредственное обследование многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. <...>, вообще не проводилось.

Заключение Межведомственной комиссии от ... года принято по результатам рассмотрения документов, а именно: 1) Технического обследования жилого дома, выполненного ООО «<...>»; 2) Заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, 3) Акта обследования Республиканской службы государственной жилищной инспекции по РБ.

Однако в указанных выше документах отсутствуют сведения о том, что допускается капитальный ремонт дома, а в Техническом обследовании ООО «<...>» прямо указано, что проведение капитального ремонта жилого здания нецелесообразно ввиду его аварийного состояния, рекомендуется снос аварийного жилья.

Поскольку вывод Межведомственной комиссии о том, что возможно проведение капитального ремонта дома, не подтверждается какими-либо доказательствами, следует признать, что нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, чем нарушены права административного истца, как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме.

Районный суд при рассмотрении дела исходил из того, что Межведомственной комиссией было принято во внимание проведение ремонтно-восстановительных работ дома после произошедшего в нем в ... года пожара.

Вместе с тем из текста самого заключения следует, что оно принималось только на основании указанных выше документов, без учета факта проведения ремонтных работ подрядной организацией. Представитель административного ответчика на заседании судебной коллегии подтвердил, что представленных Х. документов было достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности проведения в спорном доме капитального ремонта.

Утверждение районного суда о том, что административным ответчиком права Найданова Л.С. не нарушались, является несостоятельным, поскольку последняя является собственником квартиры в многоквартирном доме и оспариваемое заключение, принятое с нарушением требований, установленных Положением, напрямую затрагивает ее права, связанные с безопасностью проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 306 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Найдановой Л.С. удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от ... года о возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. <...>.

Обязать Межведомственную комиссию г. Улан-Удэ в течение месяца со дня получения копии апелляционного определения провести оценку соответствия указанного многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

П.С. Назимова