Решение по делу № 2-5396/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-5396/2016     29 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего

и передачи дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Глужневу Е. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд к Глужневу Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Алешиным И.А. и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства <***>. Заемщику был предоставлен кредит в размере <***> на срок до <Дата> под <***> В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в залог банку было передано транспортное средство <***>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. Между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые платежи» <Дата> был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным цедентом с физическими лицами, в т.ч. с Алешиным И.А. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от <Дата> с Алешина И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <***> и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» <Дата> заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с АО «Европлан Банк». Поскольку заложенное транспортное средство было продано Глужневу Е.Ю., просит обратить взыскание на транспортное средство <***>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <***>

До судебного заседание от представителя истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в настоящее время собственником транспортного средства <***> является Потемин С. В.. Просит произвести замену ненадлежащего ответчика Глужнева Е. Ю. на надлежащего ответчика Потемина С. В..

Ответчик, третье лицо Алешин И.А., представители третьих лиц АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела, следует, что собственником транспортного средства <***>, с <Дата> является Потемин С. В. <***>

На основании изложенного необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика Глужнева Е. Ю. на надлежащего ответчика Потемина С. В..

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    Как следует из материалов дела, Потемин С. В., <Дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 150, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Глужнева Е. Ю. на надлежащего ответчика Потемина С. В..

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к Потемину С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы (г.Пенза, ул.Суворова, д.217).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья          Е.Л. Дракунова