Решение по делу № 33-309/2013 от 01.02.2013

Судья Анисова О.С. № 33-309/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Cуда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирбадалева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года по делу по заявлению Мирбадалева А.А. об оспаривании решения призывной комиссии, которым

отказано в удовлетворении заявления Мирбадалева А.А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Килемарский муниципальный район» от 00.00.00 №... о призыве его на военную службу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирбадалев А.А. обратился с заявлением в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования «Килемарский муниципальный район» от 00.00.00 №... о призыве его на военную службу.

Обосновывая требования, указал, что оспариваемым решением призван на военную службу. Однако в нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, необходимые диагностические исследования состояния его здоровья не проводились, а именно: не было проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки, в нарушение пункта 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Кроме того, заявителю полагалась отсрочка от призыва на военную службу согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как кандидату в депутаты представительного органа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирбадалев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в связи с нарушением судом норм материального права; по мнению апеллянта, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Призывной комиссией муниципального образования «Килемарский муниципальный район» представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мирбадалев А.А. не явился, представителя не направил, о рассмотрении жалобы извещен, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей призывной комиссии муниципального образования «Килемарский муниципальный район» Дворцову А.И., Ершова С.Г., Шишкина В.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ (далее ФЗ №53-ФЗ) призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В соответствии со статьей 5.1 вышеназванного федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям, при этом порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 ФЗ № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года).

Судом установлено, что Мирбадалев А.А. состоит на воинском учете с 00.00.00.

00.00.00, согласно журналу учета выдачи личных дел призывников, Мирбадалеву А.А. было выдано для прохождения медицинского освидетельствования личное дело призывника.

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 00.00.00 заявитель признан годным к военной службе с ....

По результатам медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов от 00.00.00 Мирбадалев А.А. признан годным к военной службе с ... («...»).

Решением призывной комиссии Килемарского района №... от 00.00.00 Мирбадалев А.А. признан годным к военной службе с ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным решения призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 ФЗ №53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно пункту 7 Инструкции не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование.

Из материалов дела усматривается, что призывник был направлен для прохождения вышеуказанных исследований, в том числе флюорографического исследования, однако заявитель данное исследование не проходил, результаты в военный комиссариат не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что заключение о годности к военной службе было дано без учета необходимых исследований, не может послужить основанием для признания незаконными оспариваемых им действий и решений, поскольку сам Мирбадалев А.А. уклонился от прохождения флюорографического исследования и не выражал намерения пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен всеми врачами-специалистами, которым не представил документов, позволяющих дать иное заключение о состоянии его здоровья, и не представил доказательства в опровержение результатов заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в суд первой инстанции. Следовательно, заявителем не доказано то обстоятельство, что при наличии вышеуказанных результатов исследования Мирбадалеву А.А. была бы установлена иная категория годности.

Довод заявителя о том, что ему полагалась отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 24 ФЗ № 53-ФЗ нельзя признать состоятельным исходя из следующего.

Судом установлено, Мирбадалев А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты представительного органа МО ... в ... районе Республики ... по ... избирательному округу №... данного района (решение избирательной комиссии №... от 00.00.00).

Из материалов дела следует, что выборы депутатов представительного органа проходили 00.00.00. Согласно их результатам, опубликованным в ГАС «Выборы», Мирбадалев А.А. набрал ... % голосов (против ... % второго кандидата).Таким образом, на момент принятия решения о призыве Мирбадалева А.А. на военную службу (00.00.00) отсрочка по указанному основанию ему предоставлена быть не могла.

Суждения в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирбадалева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева