Решение по делу № 33-1257/2016 от 06.12.2016

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Черткова С.Н., Антуха Б.Е.,    

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Следственного комитета Российской Федерации Макогон НН на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года, указав на неизвещение о дате рассмотрения дела судом, чем лишили Следственный комитет Российской Федерации возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель Следственного комитета Российской Федерации Макогон Н.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на его незаконность. Суд необоснованно посчитал о надлежащем извещении ответчика за 11 дней до рассмотрения гражданского дела. В материалах дела имеется лишь отчет о движении почтового отправления, что не может расцениваться судом как факт, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Тем самым, ненадлежащее уведомление Следственного комитета Российской Федерации лишило его возможности реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации – Лученок М.Е., поддержавшую доводы жалобы, Кучеренкову А.С. и ее представителя Пустогачеву Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, Кучеренкова А.С. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года иск Кучеренкой А.С. к Следственному комитету Российской Федерации удовлетворен в части. Со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Кучеренковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск Кучеренковой А.С. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года.

28 июня 2016 года в адрес Следственного комитета Российской Федерации судом направлена копия решения суда от 23 июня 2016 года.

Согласно пояснений представителя Следственного комитета Российской Федерации Лученок М.Е., данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 декабря 2016 года, копия решения Следственным комитетом Российской Федерации получена 28 июля 2016 года.

29 августа 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Следственного комитета Российской Федерации Лученок М.Е. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена доверенность на представителя от имени Следственного комитета Российской Федерации.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неустранения недостатков в установленный судом срок.

13 сентября 2016 года данное определение судьи направлено в адрес Следственного комитета Российской Федерации. 15 сентября 2016 года определение получено Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай.

19 октября 2016 года представитель Следственного комитета Российской Федерации Макогон Н.Н. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2016 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда Следственный комитет Российской Федерации ссылается на не извещение о дате рассмотрения дела судом, а также на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно только 28 июля 2016 года при получении копии решения суда.

С учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы значительно пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования заявитель не представил, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда от 23 июня 2016 года.

Учитывая, что копия решения ответчиком получена 28 июля 2016 года, а надлежаще оформленная апелляционная жалоба поступила в суд только 19 октября 2016 года, судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Уважительных причин пропуска срока, по которым Следственный комитет Российской Федерации не мог обратиться с апелляционной жалобой в заявлении не указано.

Как усматривается из материалов дела, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2016 года Следственный комитет Российской Федерации привлечен соответчиком по данному делу. Копия определения от 26 мая 2016 года, копия уточненного искового заявления, а также извещение о времени и месте рассмотрения дела направлены судом в адрес Следственного комитета Российской Федерации 31 мая 2016 года, которые согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчиком получены 17 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия довод жалобы о том, что Следственный комитет Российской Федерации не извещен о времени и месте судебного заседания, находит не влекущим отмены решения суда.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с данным определением.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Макогон НН - без удовлетворения.

    Председательствующий                  Э.В. Ялбакова

Судьи                              С.Н. Чертков

                                 Б.Е. Антух