Решение по делу № 33-310/2013 от 01.02.2013

Судья Юпуртышкина С.В.                  дело № 33-310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                      14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.Ю. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО «Мерседес - Бенц Файненшл Сервис Рус» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Д.Ю. в пользу общества с ограниченной овтетственностью «Мерседес - Бенц Файненшл Сервис Рус» (...) задолженность по лизинговым платежам за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. - плата за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 00.00.00, ... руб. ... коп.– неустойка за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на 00.00.00, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус) обратилось в суд с иском к АлексеевуД.Ю. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек, платы за время просрочки возврата предмета лизинга по состоянию на 00.00.00 в размере ... рубля ... копеек, неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по состоянию на 00.00.00 в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с ООО «Сонекс» (лизингополучатель) 00.00.00 заключен договор лизинга ТС, стоимостью ... рублей, который был передан лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей составила ... рублей ... копеек. Лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга не выполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам. Ответчик Алексеев Д.Ю. является поручителем по договору лизинга на основании договора поручительства от 00.00.00 и обязан солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств. При этом ответчик также уклоняется от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.Ю. просит решение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик АлексеевД.Ю., представитель третьего лица ООО «Сонекс» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» Щегельского А.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Сонекс» 00.00.00 заключен договор лизинга с правом выкупа № ..., по условиям которого истец приобрел в собственность и передал ООО «Сонекс» транспортное средство - ТС. Стоимость приобретаемого имущества - ... рублей. За предоставленное право использования предмета лизинга ООО «Сонекс» приняло на себя обязательство уплатить истцу лизинговые платежи в сумме ... рублей ... копеек (в т. ч. НДС). Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в приложении № 2 к договору. В соответствии с п. 9.5 Договора лизингополучатель в счет общей суммы лизинговых платежей оплатил 00.00.00 авансовый платеж в размере ... рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны лизингополучателя истцом заключен договор поручительства №... с Алексеевым Д.Ю. В соответствии с условиями договора поручительства последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств. В связи с изменением даты фактической передачи предмета лизинга (00.00.00) утвержден новый график лизинговых платежей. Согласно этому графику ежемесячные лизинговые платежи с НДС, начиная с 00.00.00 составляли ... рубль ... копеек, в период до 00.00.00 ООО «Сонекс» приняло на себя обязательство уплатить истцу ... рублей ... копеек. Начиная с даты третьего платежа ООО «Сонекс» начал допускать нарушения сроков внесения лизинговых платежей, с 00.00.00 обязательства по уплате лизинговых платежей перестали исполняться. В адрес лизингополучателя, поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору лизинга. Уведомлением от 00.00.00 договор лизинга от 00.00.00 расторгнут с 00.00.00 во внесудебном порядке, в соответствии с п.п. 13.5-13.8 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу № ... с ООО «Сонекс» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» взыскано ... рублей ... копейки задолженности, ... рубль ... копеек плата за время просрочки возврата предмета лизинга, ... рубля ... копеек неустойка и госпошлина в размере ... рублей ... копеек. Этим же решением постановлено изъять у ООО «Сонекс» и передать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» предмет лизинга - ТС. Дополнительным решением от 1 декабря 2010 года по делу с ООО «Сонекс» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» взыскана неустойка в размере ... рублей ... копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части передачи предмета лизинга исполнено 00.00.00, что следует из Акта приема-передачи арестованного имущества.

Исполнительное производство в части взыскания с ООО «Сонекс» денежных средств постановлением от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ... окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере ... рублей, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), принял во внимание, что задолженность ООО «Сонекс», а соответственно и поручителя Алексеева Д.Ю., по лизинговым платежам за период с 00.00.00 по 00.00.00 установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которое на дату рассмотрения данного дел не исполнено, сведений об изменении либо отмене названного решения суду представлено не было.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен и признан надлежащим доказательством по делу. Иного расчета, отвечающего требованиям материального и процессуального законодательства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, вследствие чего при исполнении решения суда на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные п. 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 13.5 Договора лизинга от 00.00.00 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае задолженности или просрочки лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит ... банковских дней.

Как следует из общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1998 года, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Передача в собственность лизингополучателя предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования оборудования.

В данном случае ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ должен доказать, что в состав выплаченных лизинговых платежей безусловно вошла выкупная цена предмета лизинга, что срок действия договора лизинга значительно отличается от срока полезного использования предмета лизинга.

Вместе с тем такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из графика лизинговых платежей к договору лизинга, выкупная цена определена сторонами в размере ... руб. на дату уплаты в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей. Срок лизинга составляет ... месяцев.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 января 2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», предмет лизинга относится к третьей группе - имущество со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, поскольку срок действия договора лизинга фактически равен сроку полезного использования оборудования, являющегося предметом договора лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом правильно распределено бремя доказывания и произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание денежных средств с ответчика необходимо производить солидарно с основным должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 00.00.00 №... поручитель принимает на себя обязательства перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.

Из дела видно, что с должника ООО «Сонекс» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года № ... в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскана сумма задолженности, плата за просрочку возврата предмета лизинга и неустойка за неисполнение обязательства по договору лизинга от 00.00.00 №....

Договор поручительства с ответчиком заключен в обеспечение обязательства по указанному договору лизинга.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство и требование закона о солидарном взыскании учтено не было, с целью недопущения двойного взыскания, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о солидарном взыскании с ответчика с должником ООО «Сонекс» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» к ООО «Сонекс» об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга), о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2012 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Алексеева Д.Ю. производить солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Сонекс» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу № ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Сонекс» об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга), о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства.

Апелляционную жалобу Алексеева Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    О.В. Волкова

Судьи                                                                            О.Н. Путилова

А.В. Иванов

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.В. Иванов