Решение по делу № 11-295/2016 от 02.11.2016

Апелляционное дело №11-295/2016 Мировой судья

СУ №6 Егорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ильиной ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости ТС, компенсации морального вреда, расходов по оценке по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в интересах Ильиной Т.В. с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что между Ильиной Т.В. и ответчиком дата был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ------ (страховой полис ------Ф от дата).

дата застрахованный автомобиль пострадал.

дата Ильина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль в соответствии с условиями договора страхования был отремонтирован на СТОА. Однако утрата товарной стоимости автомобиля Ильиной т.В. не была возмещена.

Указанное, явилось основанием для оценки Ильиной Т.В. величины УТС, которая составила ------, и обращения к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в счет УТС.

Ответчиком в производстве страховой выплаты Ильиной Т.В. было отказано. В связи с чем, Ильина Т.В. обратилась к истцу, а последний обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: ------ – утрату товарной стоимости ТС, ------ – компенсацию морального вреда, ------ – расходы на оценку УТС, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договором страхования КАСКО не предусмотрено возмещение УТС, так как предусмотрен лишь один вариант страховой выплаты – ремонт на СТОА. В размер страховой премии, оплаченной истцом, страхование данного вида риска не включено.

Решением мирового судьи от дата исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Ильиной Т.В. взыскана величина УТС в размере ------, расходы на оценку УТС – ------, компенсация морального вреда – ------, штраф за нарушение прав потребителя в размере ------ Штраф в размере ------ также взыскан в пользу истца по делу.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что всилу п. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Разрешая вопрос об обоснованности взысканияутраты товарной стоимостиповрежденного автомобиля в рамках заключенногодоговора добровольного страхования,суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, положениями ст. ст. 5, 7, п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, а так же положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, которые вообще не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой не расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, а уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ни Федеральным законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.

Позиционирование судом первой инстанции о необходимости взыскания утраты товарной стоимости опираясь исключительно на положения п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является по мнению ЗАО «МАКС» несостоятельными и не основанным на нормах Главы 48 Гражданского кодекса РФ регламентирующую правоотношения в области добровольного страхования.

Такого понятия как утрата товарной стоимости и тем более раскрытия содержания этого понятия нет ни в одном нормативном правовом акте, которыми должны руководствоваться суды.

Реальный ущерб, как следует из ст. 15 ГК РФ, является самостоятельным видом убытка. Но и утрата товарной стоимости, в сущности, также является самостоятельным видом убытка. В этой связи не логично, не обоснованно и не разумно относить один самостоятельный вид убытка к другому самостоятельному виду.

Повреждения, полученные автомобилем в ДТП, исправляются в процесс восстановительного ремонта, стоимость которого и покрывает реальный ущерб причиненный владельцу автомобиля в результате его повреждения. Какова бы ни была величина возмещения утраты товарной стоимости, она все равно не обеспечит приведение автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП. Если исходить из позиции суда о том, что «уменьшение его (автомобиля) потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства», то утрата товарной стоимости реально проявляется только в одном случае - при продаже автомобиля, которой может и не быть - автомобиль может быть угнан, продан за символическую цену на запчасти в связи с его ветхостью, подарен, полностью уничтожен вдругом ДТП. То событие, которое может и не наступить, не может быть положено в основание взыскания реального ущерба. В этом отношении категория, которая при определенных условиях существует (при продаже), а при определенных - нет (если ТС не продается), не может быть реальным ущербом, поскольку является условной величиной.

Исходя из всего вышеизложенного, сторона ответчика ЗАО «МАКС» убежденно приходит к выводу, что действующее законодательство не позволяет учитывать УТС при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет страхового возмещения, что не исключает возможность возмещения убытков, не покрываемых страховым возмещением, за счет лиц, ответственных за причинение вреда.

В Правилах страхования ЗАО «МАКС» № 09.10, описаны страховые риски,наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты (пункт 3.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» №09.10).

В соответствии с пунктом 3.4.3 этих же Правил, Истец и Ответчик согласовали ряд событий, не являющихся страховым случаем, а именно убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства (физический износ) и установленном на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции вообще не входил в обсуждение о факте наступления страхового случая как свершившегося события, с возникновением которого у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в части утраты товарной стоимости. Право Истца на страховую выплату в части утраты товарной стоимости, исходя из условий заключенного договора страхования, не возникло. В связи с чем, данное право не могло быть нарушено Ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Правила страхования № 09.10. являются неотъемлемым приложением к договору страхования, были получены Истцом, который был ознакомлен и согласен с их содержанием и обязался их выполнять. Таким образом, Истец без каких-либо возражений присоединился к предложенному Ответчиком договору страхования и положения как самого договора, так и Правил страхования являлись для него обязательными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 г. № 20 следует, что в случае, если при заключении договора страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.).

Правилами страхования № 09.10. предусмотрено, что они применяются в целях определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая в том случае, если договором страхования не предусмотрено иное (раздел 4 Правил страхования №09.10.).

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу ст.450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

В определенном смысле свобода договора ограничена ст. ст. 927 и 935 ГК РФ, в которых говорится об обязанности заключения договора, возложенной на лиц законом.

В остальном страховое законодательство не ограничивает права сторон договора,в том числе в отношении содержания договора. Стороны свободны в определении содержания существенных условий договора страхования, включая характер события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). Помимо ограничений, указанных в ст. 928 ГК РФ, нет норм, которые заставляли бы страховщика осуществлять страхование тех рисков, которые он не желает принимать на страхование, равно как и страхователь свободен в выборе приемлемых для него условий страхования.

Нет в законодательстве в этом плане также и иных ограничений, в том числе запрета на указание в договоре случаев отказа в выплате. Более того, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положения о случаях отказа в страховой выплате являются обязательными.Из данной нормы следует, что случаи отказа в страховой выплате являются условиями договора добровольного страхования и в законодательстве нет ограничений и относительно определения оснований для отказа в выплате.

В русле вышеизложенного толкования норм права в части свободы договора, ЗАО «МАКС» приходит к выводу, что исключение из страховых рисков такого риска как утрата товарной стоимости является обоснованной и не противоречит действующему законодательству.

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи от дата отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости при отсутствии такого условия в договоре страхования, не свидетельствуют о незаконности решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС исходил из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования и п. 3.4 и 3.4.3 Правил страхования исключен из перечня страховых случаев риск УТС, не могут быть приняты во внимание, так как при толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с тем, что в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости, однако указал, что поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Так, оценивая договор с учетом положений ст. 428 ГК РФ, необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ЗАО «МАКС» договор на иных условиях, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) в судебном заседании не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, позиция ответчика по существу является неверной трактовкой норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 02.12.2016