Решение по делу № 33-1678/2013 от 04.02.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, указав, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получено инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, против восстановления срока возражали, указала, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые решение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Из материалов дела, а также из самого заявления о восстановлении срока следует, что Инспекция надлежащим образом была извещена о слушании дела в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель Инспекции в суде кассационной инстанции не участвовал.

Впервые, с заявлением о выдаче копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на позднее получение судебного решения.

Между тем, неполучение копии решения суда в установленный законом срок, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Таких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Впервые с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления Инспекция обратилась спустя 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС № по <адрес> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: