Решение по делу № 33-942/2014 от 23.01.2014

Судья: Семенцев С.А.    Гр. дело № 33-942/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Леонова Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Леонова Вадима Александровича страховое возмещение в размере 80 311,68 руб., УТС в размере
6 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 45 805,84 руб., а всего взыскать 145 417 (Сто сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 52 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Леонову В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 2 948 (Две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 35 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асонов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки <данные изъяты> Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал наступившее событие страховым случаем, отказался произвести истцу выплату страхового возмещения.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно заключениям ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 80 311,68 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 300,00 руб.

Асонов В.А. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 611,68 руб. (включая сумму УТС), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также заключений
ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, оспаривает факт наступления страхового случая, ссылается на п. 2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, возникающие в результате самопроизвольного движения транспортного средства вследствие не применения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение. Кроме того, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований к взысканию в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Асонов В.А. по договору страхования от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение». Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 40 940,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного истцом события нашли свое подтверждение в материалах дела. В частности, из представленного суду отказного материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес>, расположив автомобиль на склоне. Однако, после того как истец покинул автомобиль, транспортное средство откатилось, столкнувшись с металлическим гаражом. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, переднего правого крыла, передней правой фары.

Установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем.

При этом страховщик ссылался на п. 2.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, возникающие в результате самопроизвольного движения транспортного средства вследствие не применения лицом, допущенным к управлению, необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение.

Указанный довод страховщика обоснованно не принят судом во внимание, при этом суд верно исходил из следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Асонова В.А. при эксплуатации транспортного средства.

В частности, из материалов дела не следует, что Асоновым В.А. были нарушены правила стоянки транспортных средств. Таким образом, оснований полагать, что автомобиль получил механические повреждения вследствие неприменения
Асоновым В.А. необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, у суда не имелось.

Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании также установлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к верном выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Согласно представленным истцом заключениям, подготовленным
ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа транспортного средства 80 311,68 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 300,00 руб.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты заключений ответчиком не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключениях ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 611,68 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате заключений, подготовленных
ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в размере 3 500 рублей, а также услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Асонов В.А. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена ОАО «Страховое общество «ЖАСО» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 45 805,52 руб.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Асонов В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,
с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 948,35 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: