Решение по делу № 22К-119/2017 от 10.01.2017

Судья (...). №22к-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Савастьянова Г.С., Погосяна А.Ж.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемых А.., Ш.., защитников-адвокатов Козодаева В.Н., Можеева Ю.В., Терентьева М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Терентьева М.В. в интересах обвиняемого Ш., защитника-адвоката Можеева Ю.В. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года, которым

Ш., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.222, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 (8 эпизодов) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 21 суток, то есть по 31 марта 2017 года включительно; и

А., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, п. «а» ч.4 ст.174.1, п.п. «а,б» ч.4 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.180, ч.3 ст.222, п.п. «а,б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33—ч.2 ст.167 (8 эпизодов) УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 21 суток, то есть по 31 марта 2017 года включительно;

Данным постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Л.., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционных жалоб защитников-адвокатов Терентьева М.В. и Можеева Ю.В., возражений прокурора Шумилова Д.А., участвующего в рассмотрении ходатайства, выступления защитников-адвокатов Можеева Ю.В., Козодаева В.Н., Терентьева М.В., обвиняемых А.., Ш.. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.. органом предварительного расследования обвиняется:

в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений и руководстве таким сообществом (организацией), входящими в него (неё) структурными подразделениями;

в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере;

в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных распоряжений о переводе денежных средств, совершенных организованной группой;

в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой;

в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере;

в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенном организованной группой;

в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркерованной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркеровке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенными организованной группой в особо крупном размере;

в организации умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога лицом, организовавшим совершение преступления, руководившим его исполнением, создавшим преступное сообщество и руководившим им (8 эпизодов);

в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, совершенных организованной группой;

в вымогательстве, то есть требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

Ш. органом предварительного расследования обвиняется:

в участии в преступном сообществе (преступной организации);

в незаконной перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенной организованной группой;

в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (8 эпизодов);

в вымогательстве, то есть в требовании совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере;

в организации умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога лицом, организовавшим совершение преступления, руководившим его исполнением.

Уголовное дело возбуждено 04 января 2014 года по факту умышленного уничтожения имущества А.. в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

10 ноября 2014 года А.. и Ш.. были задержаны в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

11 ноября 2014 года Петрозаводским городским судом РК в отношении А.. и Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз постановлением Верховного Суда РК от 28 сентября 2016 года до 25 месяцев 21 суток, то есть по 31 декабря 2016 года.

14 ноября 2014 года предъявлено обвинение Ш.. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 (три эпизода), 12 декабря 2014 года – по ч.2 ст.210 УК РФ.

19 ноября 2014 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.180, п. «а» ч.3 ст.163, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167, ч.3 ст.33-ч.2 ст.167 УК РФ.

09 декабря 2016 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской федерации срок предварительного следствия по делу продлён до 32 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания обвиняемых А.. и Ш. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 28 месяцев 21 суток, то есть по 31 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терентьев М.В. указывает, что по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, стороны уведомлены об окончании следственных действий, что свидетельствует об окончании сбора доказательств. Проводимые в настоящее время следственные действия не повлияют на переквалификацию действий обвиняемых, изменение доказательственной базы. В связи с этим, находясь на свободе Ш. не сможет сфальцифицировать, уничтожить доказательства, склонить свидетелей к изменению показаний. Кроме того находит необоснованными доводы о том, что Ш. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый более двух лет находится под стражей и понимает, что избежать ответственности не возможно. Полагает, что доводы ходатайства основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами. Также ссылаясь на п.3, 4 ст.109 УПК РФ, отмечает, что продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев не допускается, продление данного срока возможно только на 6 месяцев. Продление срока содержание под стражей продлен до 28 месяцев 21 суток, что превышает установленный законом срок содержания под стражей. Также считает, что препятствий для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Можеев Ю.В. с постановлением не согласен. Полагает, что вопрос о продлении меры пресечения и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест судом исследованы поверхностно. Отмечает, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, данные, указывающие на намерения А. скрыться, повлиять на ход следствия, отсутствуют, а одна лишь тяжесть преступлений сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что ссылка следователя о невозможности применения иной меры пресечения является несостоятельной и основана на предположениях. Отмечает, что судом не принято во внимание, что продление меры пресечения связано с процедурой ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также постановление Петрозаводского суда об ограничении ознакомления с делом обвиняемого А. и его защитников, которое 26 декабря 2016 года должно было быть завершено. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободив А.. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Можеева Ю.В. прокурор Шумилов Д.А., участвующий в рассмотрении ходатайства, постановление считает законным, обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые А.., Ш.., защитники-адвокаты Терентьев М.В., Можеев Ю.В., Козодаев В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой указанной статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В соответствии с ч.5 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым А.. и Ш.. под стражей указанные выше требования закона были соблюдены. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные документы, выслушал участников процесса, учел объем уголовного дела, количество обвиняемых и защитников, изучающих материалы дела, а также данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые обращает внимание защита.

При рассмотрении материала суд также принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения обвиняемых в совершении преступлений и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учел, что характер обвинения, совершение преступлений различной категории тяжести, в том числе и особо тяжких, в составе организованной группы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании А.. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку с учетом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, оказать на них воздействие, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения о невозможности пребывания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Из материала видно, что суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Отсутствие судимостей, положительные характеристики, другие приведенные данные о личности А. и Ш., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о чем обвиняемый и его защитники просят в жалобах.

Принимая решение по этому ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на домашний арест, должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. В постановлении дана должная оценка, как доводам следователя, так и доводам защиты.

Ссылки защиты о том, что по делу производится собирание доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку всем представленным доказательства в последующем при рассмотрении дела по существу судом будет дана оценка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб и полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. и Ш.оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Терентьева М.В., Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Г.С. Савастьянов

А.Ж. Погосян