Решение по делу № 2-10688/2016 от 19.08.2016

2-10688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоноровой Г.Н. к МУП «ответчик» об изменении записи в трудовой книжке, признании актов и приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никонорова Г.Н. обратилась в суд (после неоднократных уточнений) МУП «ответчик» об изменении записи в трудовой книжке об увольнении на «уволена по собственному желанию», признании актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы в размере 224357 руб., премии 4000 руб., компенсации морального вреда 1500000 руб. за незаконное увольнение и 100000 руб. за лишение возможности трудиться. Свои требования мотивировала тем, что ответчик неправомерно уволил её в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица на требованиях настаивала.

Ответчик МУП «ответчик» с иском не согласился и просил отказать в иске по причине попуска срока обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку об увольнении истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. не согласился с иными требованиями, поскольку установлен факт отсутствия на рабочем месте, не исполнения трудовых обязанностей. Все денежные средства выплачены в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Никонорова Г.Н. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ответчик» (л.д.32).

Приказом МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ Никоноровой Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д.14).

Приказом МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ Никоноровой Г.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (л.д.19).

Уволена Никонорова Г.Н. из МУП «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.36-37).

Согласно ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд читает, что ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения, а также оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Так, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора послужила служебная записка техника-смотрителя жилищно-эксплуатационного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на 7 листах.

Суду не представлены указанные служебные записки и акты, которые поименованы в вышеназванном приказе. Никоноровой Г.Н. не предлагалось дать письменные пояснения.

Ссылку на Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) суд находит не состоятельной, поскольку касается данное уведомление факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 9.00 до 18.00.

Поскольку работодатель в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил убедительных и достоверных доказательств, обосновывающих применение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд находит данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка начальник отдела благоустройства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от техника- смотрителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ жителя дома №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ жителя дома №, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ техника-смотрителя ФИО3, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от техника-смотрителя ФИО4, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт об отсутствии письменного пояснения Г.Н. Никоноровой.

В соответствие со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1.2 Трудового договора местом работы Никоноровой Г.Н. является отдел жилищно-коммунального хозяйства.

Должностные обязанности уборщика лестничных клеток указаны в Должностной инструкции.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не представил убедительных и достоверных доказательств отсутствия Никоноровой Г.Н. на «рабочем месте», поскольку должностная инструкция не подразумевает нахождение уборщика лестничных клеток с 09.00 до 18.00 в подъездах, а указывает количество необходимых действий.

Согласно Справки работодателя, за Никоноровой Г.Н. закреплены девять домом (л.д.16).

Из актов об отсутствии на рабочем месте и служебных записок не усматривается, на каком именно «рабочем месте» и в какой период отсутствовала Никонорова Г.Н. Работодатель не представил доказательств, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине составлялись данные акты. Что имелось в виду под записью «отсутствовала на рабочем месте в течении рабочего дня»: где именно, на каком рабочем месте, она отсутствовала.

Суд критически относится к акту об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать пояснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), поскольку не указано в каком месте, во сколько был составлен данный акт, где и при каких обстоятельствах именно Никоноровой Г.Н. предложено было дать указанные пояснения. Вместе с тем основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка ФИО3 об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель представил два доказательства, противоречащих друг другу: если Никоноровой Г.Н. не было на рабочем месте, то как ей могло быть предложено дать пояснения.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, приход к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене формулировки увольнения Никоноровой Г.Н. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «по п.5 ст.81 ТК РФ «Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», то считает необходимым указать на изменение формулировки увольнения Никоноровой Г.Н. на « ст.80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Никоноровой Г.Н.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с учетом того, что её права незаконным привлечение дважды к дисциплинарной ответственности и увольнением были нарушены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица показала, что узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказалась забирать трудовую книжку и знакомиться с приказом, поскольку не согласна. Вместе с тем на работу больше не ходила, трудовые обязанности не исполняла.

Поскольку Никоноровой Г.Н. оспаривается применение дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд.

Поскольку истицей оспаривается также дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то суд не находит оснований для применения пропуска месячного срока к требованию о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку данный приказ основан на приказах о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаны незаконными. Самостоятельных оснований для издания приказа об увольнении не имелось.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за октябрь и ноябрь в размере 224357 руб., удержанной премии 4000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. за лишение возможности трудиться, поскольку истица не представила доказательств обоснование своих требований. Так, суду представлены зарплатные ведомости, по которым истица получила все денежные средства. Ссылка на то обстоятельства, что подпись в ведомостях ей не принадлежит, является домыслом истицы, ничем не подтверждена. От проведения почерковедческой экспертизы истица в судебном заседании отказалась. Расчет ничем не подтвержден, математически не обоснован.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд приходит к выводу о том, что Никоноровой Г.Н. не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих о невозможности трудиться (трудоустройства на работу) по вине ответчика.

Таким образом, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Никоноровой Г.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Никоноровой Г.Н.

Признать незаконным и отменить приказ МУП «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Никоноровой Г.Н.

Признать незаконным и отменить формулировку увольнения Никоноровой Г.Н. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «по п.5 ст.81 ТК РФ «Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и изменить формулировку увольнения Никоноровой Г.Н. на « ст.80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)».

Внести соответствующие изменения в трудовую книжку Никоноровой Г.Н..

Взыскать с МУП «ответчик» в пользу Никоноровой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении требований Никоноровой Г.Н. к МУП «ответчик» о взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь в размере 224357 руб., удержанной премии 4000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. за лишение возможности трудиться – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :