Решение по делу № 33-1355/2013 от 28.10.2013

Судья Нехай Р.М. дело № 33-1355     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.11.2013 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д., Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ситимова ФИО9 в пользу государственного казенного учреждения Республики Адыгея Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истца ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» - Сидорова Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ситимова А.Р. – Мешвез Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» обратилось в суд с иском к Ситимову А.Р. о взыскании ущерба, указав, что 13.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> к. Виновным в произошедшем признан Ситимов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Между тем, остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп. осталась невыплаченной и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика Ситимова А.Р. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда изменить, довзыскав с ответчика сумму <данные изъяты> к., исходя из того, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме и без учета износа транспортного средства. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверному выводу, основанному на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный номер О 011 ОО 01, принадлежащего праве оперативного управления государственному казенному учреждению РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» и автомобиля ВАЗ-2121 регистрационный номер Т 392 СС 01 под управлением Ситимова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником в произошедшем признан Ситимов А.Р., нарушивший п. 6 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. По данному факту Ситимов А.Р. был привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ситимова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> р., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> р.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. В этой части решение не обжалуется.

Судом установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.п. 60, 63, 64).

Основываясь на указанных нормах закона, суд первой инстанции, учитывая, что общей размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» составляет <данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) (<данные изъяты> рублей лимит ответственности), выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение) – <данные изъяты> руб., правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере рублей <данные изъяты> руб. разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом об оценке.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца государственного казенного учреждения Республики Адыгея Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи – Муращенко М.Д., Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                   Ж.В. Григорова