Решение по делу № 33-6047/2016 от 01.09.2016

Дело № 33-6047/2016

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сирина С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сирина С.С. к АО «Газпром газораспределение Север» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Север» - Чаплыгина И.С., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сирин С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Север») о признании незаконным приказа от 02 августа 2012 г. <.......>/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования были мотивированы тем, что обжалуемым приказом Сирин С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту выдачи трудовой книжки главному бухгалтеру ОАО «СУ «ТМРГ» .... до подписания приказа на увольнение. Между тем, объяснения по факту допущенного истцом нарушения работодатель не требовал, с приказом истца не ознакомил. В чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение, в приказе не указано. О том, что приказ, послуживший основанием для депремирования, нарушает права истца, он узнал в заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2016 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сирин С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с обжалуемым приказом был ознакомлен 02 августа 2012 г.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» - Чаплыгин И.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин и пояснил, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 02 августа 2012 г., в чем он расписался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Сирин С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, ссылается на то, что обжалуемый им приказ не была принят Ленинским районным судом г. Тюмени при принятии решения 06 ноября 2015 г. в качестве основания для невыплаты ему премии по итогам работы за 2012 год. В этой связи настаивает, что о нарушении данным приказом его права ему стало известно лишь в суде апелляционной инстанции при рассмотрении 15 февраля 2016 г. апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение Север». Исчисляемый с 15 февраля 2016 г. срок обращении в суд им не нарушен, поскольку иск направлен почтой 16 мая 2016 г.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Север» просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из дела, в период трудовых отношений сторон приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Север» от 02 августа 2012 г. <.......>/к <.......> Сирину С.С. было объявлено замечание по факту выдачи трудовой книжки главному бухгалтеру ОАО «СУ «ТМРГ» .... до подписания приказа на увольнение (л.д. 7).

Исковое заявление Сирина С.С. о признании данного приказ незаконным поступило в суд 12 апреля 2016 г. (л.д. 4).

Постановив обжалуемое решение об отказе Сирину С.С. в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисленного судом со дня ознакомления истца с приказом - 02 августа 2012 г., и не нашел уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Поскольку сам истец в суде не отрицал, что с обжалуемым приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен в день его издания 02 августа 2012 г., в этот день он должен был узнать о нарушении данным приказом его трудовых прав. Обратившись с иском о признании приказа незаконным лишь в апреле 2016 года, установленный законом срок обращения в суд истец вопреки доводам апелляционной жалобы пропустил.

Исчисление срока обращения в суд с 15 февраля 2016 г., когда Сирину С.С. в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания было отказано в удовлетворении иска о взыскании премии по итогам 2012 года, как на то указано в апелляционной жалобе, нельзя признать верным, поскольку возможность лишения сотрудника АО «Газпром газораспределение Север» премии по итогам года при наличии у него дисциплинарных взысканий было прямо предусмотрено действующим у ответчика в период работы истца Положением об оплате труда и материальном стимулировании (пункт 6.12), знать и исполнять которое Сирин С.С. обязан был в силу заключенного с ним трудового договора. Узнав о применении к нему дисциплинарного взыскания, истец с очевидностью узнал и о возможности наступления негативных последствий привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде ограничения права на получение премии по итогам работы за год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: