Решение по делу № 2-3937/2014 от 28.07.2014

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-16449/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ж. на определение Ейского городского суда от 05 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда от 05 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика ОАО «А.» удовлетворено: гражданское дело по исковому заявлению Ж. к Страховой компании «А.» < адрес обезличен >, М, Т., ООО КФХ «К.», Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Союзсельхозсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель Ж. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он руководствовался ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Местом нахождения обособленного подразделения ОАО «А.» в < адрес обезличен > является следующий адрес: < адрес обезличен >, что подтверждается данными официального сайта ОАО «А.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Ж. обратился в суд и просит взыскать солидарно с Т., ООО КФХ «К.», СПОК «С.», М сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере < данные изъяты > рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, взыскать неустойку с ОАО «А.» в размере < данные изъяты >, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты > рублей, моральный вред в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ОАО «А.» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика - обособленного подразделения Краснодарского филиала ОАО «А.» в < адрес обезличен >: < адрес обезличен >.

Согласно представленному уведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ, обособленное подразделение Краснодарский филиал ОАО «А.» в < адрес обезличен >, находится по адресу: Краснодарский край, < адрес обезличен >.

Суд обоснованно посчитал, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд < адрес обезличен >, по месту нахождения ответчика ОАО «А.».

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: