Решение по делу № 33-1025/2017 от 17.01.2017

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-1025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», третье лицо войсковая часть 20293 о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Алферова А.Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Алферова А.Ю. – Паламарчук А.С., судебная коллегия,

установила:

Алферов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что работал третьим ... на «СБ-522» в войсковой части 20293. Финансово-экономическое обеспечение войсковой части и оплату труда членов экипажа осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял боевую службу в составе экипажа сбс «СБ-522», работал в выходные и праздничные дни. Ответчик не в полном объеме производил оплату за работу в выходные и праздничные дни в указанный период. Просил взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» недоначисленную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни (часы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436274 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. Считал не пропущенным срок на обращение в суд, так как о нарушении своего права узнал в апреле 2016 года, поскольку расчетные листки ему не выдавались. Ссылался на изменения законодательства об установлении годичного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Представитель войсковой части 20293, Алферов А.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Алферов А.Ю., представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Алферов А.Ю. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 20293которая состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>».

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал третьим помощником капитана на «СБ-522», который выполнял задачи поисково-спасательного обеспечения. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1070, 1069, 1068, 1067, 1078, 1066 от ДД.ММ.ГГГГ № члены экипажа были переведены на 6-ти дневную рабочую неделю, истец выполнял трудовые обязанности в выходные и праздничные дни.

Обращаясь в суд истец с сослался на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за работу в выходные и праздничные дни в указанный период.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений), дав оценку доводам истца в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, так как указанные обстоятельства уважительными не являются, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд обстоятельствам дела, отмену обжалуемого решения не влекут.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные Алферовым А.Ю. в обоснование уважительности причин пропуска обстоятельства – неполучение своевременно расчетных листов, их получение в апреле 2016 года, обоснованно не признаны судом первой инстанции таковыми, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из искового заявления следует, что оспариваемые выплаты в период с февраля по август 2015 года истцу не начислялись и не выплачивались.

Приказом командира войсковой части 20293 от ДД.ММ.ГГГГ № доставка первичных документов была возложена на служащих О.С.А. и Ж.О.П. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям «Журнала учета подключений внешних машинных носителей информации сторонних учреждений, воинских частей», представителем войсковой части 20293 расчетные листки за спорный период, содержащие необходимую информацию о начисленной и выплаченной заработной плате, были получены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец мог достоверно узнать о нарушении своих прав, получив расчетные листки в указанные даты. Таким образом с учетом того что последний расчетный листок за период работы февраль - август 2015 года Алферов А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с явным пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

При этом судебная коллегия учитывает, что выдача и получение расчетных листков относится не только к обязанности работодателя, но и к реализации самим работником права на их получение. С требованием о предоставлении расчета Алферов А.Ю. обратился в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он ранее обращался к ответчику и ему было отказано в получении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано в суд Алферовым А.Ю. с явным пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском до ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алферова А.Ю. – Паламарчук А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи