Решение по делу № 11-597/2016 от 16.09.2016

                            дело № 11-597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года      г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Гибадатова У.И.,

при секретаре                     Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать»,

на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в <адрес>. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 нарушил п.13.4.ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника ФИО6. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№.

уководствуясь ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 как добросовестный потребитель услуги страхования, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой в неполном размере, ФИО2 подала претензию. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенные выше решения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила отменить вышеуказанные решения мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование апелляционной жалобы, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> которое было выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденнного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Истец ФИО2 не явилась на апелляционное рассмотрение дела, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

ФИО6 не явился на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, в соответствии со ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии истца ФИО2, третьего лица- ФИО6

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2. – ФИО4, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов.

Однако, вышеприведенное решение суда не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановления ГИБДД, был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил требования п.13.4.ПДД ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ФИО6, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ФИО2, руководствуясь ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с документами, подтверждающими наличие страхового случая. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись со страховой выплатой в неполном размере, ФИО2 подала претензию. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

На судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. эксперт АНО <данные изъяты> подтвердил, что судебная экспертиза, назначенная определением мирового суда, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденнного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г.

В связи с чем, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению – <данные изъяты>».

Согласно автотехнической экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденнного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г., и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3.5. Положению ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденнного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 г.Москва 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб. (по заключению <данные изъяты>) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от суммы восстановительного ремонта, т.е. более 10 % и в данном случае п.35 Единой методики не применим.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Галиной Н.Р. подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителю (страхователю) нет необходимости доказывать факт причинения морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как вина и незаконность действий ответчика установлена, то суд считает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22.03.2011 N 361- О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиной Н.Р.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.И. Гибадатов