Решение по делу № 33-5275/2016 от 21.10.2016

Судья Васнецова А.Н.                                                        Дело 33 - 5275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2016 года по дело по жалобе на определение Зуевского районного суда     Кировской области от 19 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муниципального образования Фаленское городское поселение в лице администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части.

    Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Зуевского районного суда Кировской области от 07 октября 2015 года исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области удовлетворены, на администрацию возложена обязанность в срок до 01 сентября 2016 устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Администрация Фаленского городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2017. В заявлении указано на отсутствие денежных средств в бюджете администрации, большая часть выделенных средств была израсходована на опашку населенных пунктов. Заявитель также сослался на заключение договора на поставку знаков ПБ отражающих, которыми будут обозначены пожарные гидранты и водоемы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В жалобе администрация Фаленского городского поселения ставит вопрос об отмене определения, в обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки, указано на недостаток денежных средств, отсутствие специализированной техники и работников для проведения ремонта пожарных гидрантов.

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда. Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.10.2015, которым на администрацию возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в части содержания пожарных гидрантов и пожарных водоемов, расположенных на территории Фаленского района, вступило в законную силу, решением был установлен срок его исполнения- до 01.09.2016, при установлении указанного срока были приняты во внимание значительное количество выявленных нарушений, погодные условия.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для исполнения решения, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех и подлежат исполнению. В случае предоставления отсрочки срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства, повлияет на эффективность судебного акта и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель исполнит его в указанные им сроки, представлено не было.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зуевского районного суда Кировской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: