Решение по делу № 2-5177/2016 от 29.11.2016

Дело № 2- 324 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Д.С. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,.

ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кожевниковой А.Я., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевезенцева Р.А., в результате которого было повреждено транспортное средство Кожевниковой А.Я.

Виновным в причинении механических повреждений автомобиля Кожевниковой А.Я. является водитель Перевезенцев Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии № ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кожевникова А.Я. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако полной выплаты не получила и дальнейшее право требования по оставшейся недоплаты страхового возмещения передала по договору уступки права требования Макарову Д.С. – истцу по настоящему делу.

Истец по договору с Кожевниковой А.Я. принял право требования о взыскании с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшей в результате неполного исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по договору ОСАГО (Полис №), заключенного между Кожевниковой А.Я. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.50-51).

Поскольку ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказался произвести пересчет выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в счет задолженности по страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 13ДД.ММ.ГГГГ ( 224 дня) согласно положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета: <данные изъяты> рублей (1%)х1% х 224 (количество дней просрочки); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, а также пояснив, что изначально ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей, после чего, была проведена экспертиза; согласно экспертному заключению Кожевниковой А.Я. не доплатили 38000 рублей, так как рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а фактически ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, поскольку страховое возмещение и неустойка выплачены.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, ознакомившись с возражениями сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.18 «а» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кожевниковой А.Я., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Перевезенцева Р.А.

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП является Переверзенцев Р.А., который управлял указанным транспортным средством, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кожевниковой А.Я. автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ году, составила <данные изъяты> рублей; стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Ответственность Перевезенцева Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО.

Кожевникова А.Я. в установленный законом срок обратилась к ответчику и представила все документы для осуществления страховой выплаты. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотрел поврежденное транспортное средство, составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.. Указанные суммы зачислены на счет на имя Кожевниковой А.Я., что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), а также платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кожевникова А.Я. обратилась в независимое экспертное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов Кожевниковой А.Я. был организован осмотр транспортного средства в ООО "Инлайн", Перевезенцев Р.А., а также страховая компания были приглашены на осмотр, но на осмотр не явились без указания причин (л.д.11).

Согласно заключению ООО "Инлайн" N № года стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства) составила <данные изъяты> рублей; стоимость фактического ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Кожевниковой А.Я. ответчику была написана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а именно: пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплаты реального ущерба, указанные документы и претензия были приняты ответчиком но выплата в полном объеме до подачи иска не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ года Кожевникова А.Я. заключила с истцом Договор цессии (уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии), по условиям которого истец принимает право требования о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Кожевниковой А.Я. в результате страхового случая – ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. <адрес> с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №) и возникшей в результате неполного исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕ №), заключенного между Кожевниковой А.Я. и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»..

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Кожевниковой А.Я. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 108-118). В связи с чем, по мнению представителя ответчика, изложенному в возражениях, размер страхового возмещения определен исходя из расчета: <данные изъяты>; при осуществлении первоначальной выплаты была допущена недоплата страхового возмещения и произведена вторая выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> страхователю также выплачены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; просрочка выплаты составила 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года), в связи с чем, Кожевниковой А.Я. была выплачена неустойка из расчета: ((<данные изъяты>, 74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма в котором – это разница между начисленным страховым возмещением по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) <данные изъяты> рублей и рассчитанной ответчиком суммы неустойки <данные изъяты>, о чем Кожевниковой А.Я. было сообщено в ответе на претензию (л.д. 106).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства истца, суд полагает принять за основу экспертное заключение ООО «Инлайн», поскольку характер повреждений, восстановительные расходы являются наиболее приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной авто-технической экспертизы, что следует расценивать как отказ ответчика о представлении доказательств, что машина истца не подлежит восстановлению.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

Принимая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание также представленные доказательства истца, поскольку по запросу суда о представлении ответчиком выплатного дела, до настоящего времени суду не представлено (ст. 56 ГПК).

Таким образом, с учетом представленных ранее ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, образованной из разницы: размера выплаченной Кожевниковой А.Я. суммы в размере <данные изъяты> рублей и размера, определенного выводами заключения эксперта ООО «Инлайн» в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дня исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г.страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из вышеизложенного следует, что, неустойка подлежащая взысканию исходя из положения вышеуказанного закона распространяется только на случаи когда не соблюден 20-ти дневный срок по выплате страхового возмещения.

Таким образом заявленные требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку право требования нового кредитора Макарова Д.С. возникло только с ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ года и получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении 20 дней ответчик обязан произвести истцу выплату. А поскольку доплата произведена не была, то количество дней просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения. Следовательно период просрочки составит –<данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка будет составлять <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения неустойки <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Истец Макаров Д.С. стороной договора с ПАО «САК «Энергогарант» не является, следовательно необходимости взыскать с ответчика штраф в пользу Макарова Д.С. не имеется, в связи с чем, полагает данные требования оставить без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права. Суд полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя частично, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая при этом, что ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих разумность указанных расходов, произведенных истцом для защиты своих прав в судебном порядке.

Суд, принимая во внимание объем работы, связанный с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела (подготовка иска, объяснений и др.), степень правовой сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату правовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 59, 927, 929, 939, 1064 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Макарова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 38333,00 рубля, неустойку в размере 38333,00 рубля, расходы на представителя 10000 рублей, а всего взыскать 86666 рублей 00 копеек (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 коп.)

В остальной части исковых требований по возмещению остальной части неустойки, расходов на представителя и штрафа - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: