Решение по делу № 2-3549/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-3549/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Макаровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮПИТЕР» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Макаровой Е.А. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2012 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Макаровой Е.А. заключен кредитный договор №КФПД2/8220, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 39% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите». Однако, ответчик нарушала условия договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 19.01.2013 г. должник вышел на просрочку. 27 марта 2013 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования № 18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек». В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № 2 от 23 сентября 2013 года. 20 июня 2015 года ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки права требования № 4Ц-2015 с ООО Юпитер». 19.07.2015 г. в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Согласно расчету задолженности, она составляет в размере 300141,39 руб., которые истец и просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201 руб.

В судебное заседание ответчик Макарова Е.А. не явилась, ее интересы представляет представитель ООО «Титан-Восток» Докукина К.С. на основании доверенности, которая исковые требования признала частично, а именно не согласилась с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в отдельности по каждому платежу, согласно графику гашения, за период с 19.06.2013 г. по 19.08.2016 г. по состоянию на 24 августа 2016 года в размере 12308,55 руб., поскольку на взыскание данной суммы в свою пользу ООО «Юпитер» не вправе заявлять требования.

Представитель третьего лица ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Промстек» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

    Представитель третьего лица ООО ТСБ «Стратег» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил.

Суд, с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и 2.)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении № 1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст. 26 ФЗ № 395-1.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2012 г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и Макаровой Е.А. заключен кредитный договор №КФПД2/8220, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 170000 рублей, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ставка по кредиту установлена в 39% годовых согласно раздела Б «Данные о Банке и о кредите», что подтверждается копией договора.

Макарова Е.А. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность и 19.03.2013 г. должник вышел на просрочку.

27.03.2013 г. ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №18, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек» (л.д.17-21). В ходе проведения ряда последующих сделок ООО «Промстек» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования №2 от 23.09.2013г. (л.д.22-26).

20.06.2015г. ООО «Технические системы безопасности «Стратег» заключило возмездный договор уступки прав требования №4Ц-2015 с ООО « Юпитер»(27-31).

Кредитный договор, заключенный между заемщиком и ОАО «АБ Пушкино» запрета на совершение уступки прав требования не содержит, помимо всего прочего, заключен до выхода разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 5 «Условий кредитования» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в случае нарушения заемщиком своих обязательств путем направления требования на адрес, указанный при заключении кредитного договора. 19 июля 2015 года в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 32).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как следует из письменных материалов дела ответчиком согласовано условие о направлении банком (правопреемником банка) уведомлений и прочих документов именно простой почтовой корреспонденцией по указанным в кредитном договоре адресам. Макарова Е.А. своей подписью подтвердила, что дает согласие ОАО АБ «Пушкино» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования. Таким образом, кредитный договор запрета на совершение уступки прав требования не содержит. В абзаце 10 заявления (оферты), подписанного должником при заключении кредитного договора предусмотрено право ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию (в том числе персональные данные) третьим лицам без дополнительного согласования.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент подачи искового заявления обязательства заемщика так и не исполнены.

Общий период образования просрочки: 19.01.2013 г. по 19.03.2013 г.; После переуступки прав требования от ОАО «АБ «Пушкино» начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. В период с 19.01.2013 г. по 19.03.2013 г. заемщиком в счет погашения задолженности кредитору ОАО «АБ «Пушкино» платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем на момент заключения первичного договора цессии от ОАО «АБ «Пушкино» к ООО «Промстек» размер уступаемых прав требования к должнику. В соответствии с приложением № 1 к договору № 18 от 27 марта 2013 года, составил: непросроченный основной долг в размере 156113,49 руб.,

просроченный основной долг за период с 19.01.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере 4106,57 руб.;

просроченные проценты за период с 19.01.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере 13292,57 руб.;

текущие начисленные проценты за период с 20.03.2013 г. по 27.03.2013 г. в размере 1334,45 руб., всего: 174847,08 руб.

Указанную сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании признала.

После заключения вышеуказанного договора цессии должником в счет погашения задолженности взыскателю ООО «Промстек» платежей произведено 5000 руб., которые в полном объеме списались в счет погашения задолженности по процентам (08.04.2013 г. – 2000 руб., 28.05.2013 г. – 1000 руб., 31.07.2013 г. – 1000 руб., 04.09.2013 г. – 1000 руб.).

Таким образом, к ООО ТСБ «Стратег» перешли права требования в следующем объеме:

общая сумма задолженности по основному долгу в размере 160220,06 руб.,

общая сумма задолженности по процентам в размере 9627,02 руб.,

всего 169847,08 руб.

Указанную сумму задолженности представитель ответчика в судебном заседании признала

После уступки права требования от ООО «Промстек» на счет ОО ТСБ «Стратег» платежи не производились.

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора цессии с ООО «Юпитер» 20 июня 2015 г. сумма задолженности составила:

- общая сумма задолженности по основному долгу в размере 160220,06 руб.;

- общая сумма задолженности по процентам в размере 9627,02 руб.;

Всего 169847,08 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к правопреемнику вследствие уступки переходит в том числе и право на неуплаченные проценты.

Учитывая пределы сроков исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга согласно графику гашения за период с 19.06.2013 г. по 19.08.2016 г. в размере 113138,36 руб., сумма непросроченного основного долга согласно графику гашения за период с 19.09.2016 г. по 19.03.2017 г. в размере 40295,81 руб., сумма процентов за пользование займом согласно графику за период с 19.06.2013 г. по 19.08.2016 г. в размере 134398,67 руб., сумма процентов за пользование чужыми деньгами, рассчитанная на сумму основного долга, в отдельности по каждому платежу, согласно графику гашения за период с 19.06.2013 г. по 19.08.2016 г. по состоянию на 24.08.2016 г. в размере 12308,55 руб.

10.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Макаровой Е.А. задолженности в сумме 169847,08 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2298,47 руб. в пользу ООО «ЮПИТЕР», однако на основании заявления ответчика 11.08.2016 г. данный приказ был отменен.

В соответствии с пп.7 ст. 333.22 НК РФ, введенным Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ, государственная пошлина при отмене судебного приказа должником засчитывается при подаче искового заявления.

Поскольку заемщик Макарова Е.А. нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате госпошлины в размере заявленных истцом суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Макаровой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаровой ЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» сумму задолженности по кредитному договору № КФПД2/8220 от 19 марта 2012 года АО состоянию на 24 августа 2016 года в размере 300141,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6201 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                 Чернышова Р.В.