Решение по делу № 33-11825/2013 от 14.11.2013

Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело №33-11825

23.12.2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Львовой Т.Н., Везнер А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь В., дата рождения, Везнер С.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2012 г., которым постановлено:

«Выселить Львову Т.Н. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Львовой Т.Н. право пользования жилым помещением по адресу: **** до 1 ноября 2013 г.

Выселить Везнер А.В., Везнер С.В. с несовершеннолетней В. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Голованова В.А. к Везнер А.В., Львовой Т.Н., Везнер С.В., В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.А. обратился с иском к Везнер А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****, снятии её с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ** рублей.

18.07.2013 г. определением суда (л.д.69) по ходатайству истца (л.д.67) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Везнер С.В., Львова Т.Н., В. (несовершеннолетняя дочь ответчиков В.); истец задолженность за квартиру просит взыскать со всех; по тексту искового заявления, дополнений к нему (л.д. 113) просит выселить всех ответчиков из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. В 2001 г. вселил и зарегистрировал в квартире в качестве члена семьи Львову Т.Н., с которой в 2006 г. зарегистрировал брак. Также в квартиру вселилась в качестве члена семьи дочь Львовой Т.Н. - Везнер (до брака Львова) А.В.. В 2010 г. брак между истцом и Львовой Т.Н. расторгнут, продолжали проживать в квартире. Везнер А.В. зарегистрировала брак с Везнер С.В., истец зарегистрировал последнего в квартире в 2011 г. как члена семьи Везнер А.В.. С Везнер был заключен договор найма комнаты в квартире в 2012 г. для того, чтобы их семью поставили в очередь на получение жилья по программе «Молодая семья». После расторжения брака истец продолжал поддерживать отношения с Львовой Т.Н. до ноября 2011 г.. В настоящее время сложились такие отношения с Львовой Т.Н. и ответчиками Везнер, что истец не может пользоваться своей квартирой и проживать в ней, живёт у родственников. Ответчики за квартиру не платят; совместное проживание невозможно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, указывая в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования Голованова, он отказался от иска, в связи с чем не имеет права на повторное обращение с такими же требованиями. Свидетели Р. и Ш. проживают в другом конце города, не располагают информацией об обстановке в семьи истца и ответчиков, показания дали со слов тети истца, в связи с чем не подлежали принятию судом в качестве надлежащих доказательств. Истец, как личность, характеризуется отрицательно. Его пояснения о том, что он не имеет свободного доступа в квартиру, не соответствуют действительности. У ответчиков своего жилья не имеется. В случае отсутствия оснований для отмены решения суда, просят предоставить отсрочку исполнения до весны. При рассмотрении дела судом не запрашивалась информация о месте работы истца, предоставлении жилья.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ****, на праве собственности принадлежит истцу Голованову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004 г., л.д. 81) на основании договора на передачу комнат и мест общего пользования в коммунальных квартирах в собственность граждан от 20.07.2000 г. (л.д. 84), свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2003 г. (л.д. 85), договора купли-продажи от 03.11.2003 г..

В 2001 г. Голованов В.А. вселил в квартиру Львову Т.Н. с дочерью Везнер А.В. (до брака Львову) в качестве членов семьи, обе зарегистрированы в квартире с 30.12.2003 г. (л.д. 65 поквартирная карточка). В последующее время в квартиру вселен Везнер С.В. в качестве супруга Везнер А.В. и их дочь В., 24.11.2011 г. рождения. Везнер С.С. зарегистрирована в квартире с 06.12.2011 г., Везнер С.В. - с 28.02.2012 г. (л.д. 65 поквартирная карточка).

Согласно информации отдела ЗАГС администрации Чусовского муниципального района от 07.08.2013 г. № ** (л.д. 109), свидетельству о расторжении брака ** от 11.05.2010 г. (л.д.82) в период с 22.09.2006 г. по 05.05.2010 г. Голованов В.А. (истец) состоял в зарегистрированном браке со Львовой Т.Н. (ответчик).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 16.07.2012 г. (гр.дело № **) установлено, что Везнер А.В. и Везнер С.В., В. не являются членами семьи Голованова В.А. (л.д. 174, 175).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Голованова В.А. о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд исходил из того, что истец является собственником квартиры, брак между истцом и ответчиком Львовой Т.Н. расторгнут, остальные ответчики не являлись когда-либо членами семьи истца, договорные отношения с ними на дату рассмотрения спора отсутствуют, в связи с чем у ответчиков не имеется самостоятельных прав пользования спорной квартирой, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из недоказанности наличия оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку такая задолженность имеется не перед истцом, а перед исполнителем коммунальных услуг, расходы по их оплате истцом не понесены, полномочий на предъявление требований от имени другого лица (исполнителя коммунальных услуг) истец не имеет.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.30, ст.31, ЖК РФ, ст.687, ст. 15 ПС РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом уже рассматривались аналогичные требования Голованова, в связи с чем он не имеет права на повторное обращение с такими же требованиями, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. При оценке данного обстоятельства суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилищные правоотношения являются длящимися, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском, изменились, изменились и правовые основания иска (исковые требования основаны на нуждаемости истца в жилом помещении для собственного проживания), поэтому основания для прекращения производства по делу по причине тождества исков отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии действительности показаний свидетелей Р., Ш., являются несостоятельными, так как объективными доказательствами не подтверждены. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей на основании ст.67 ГПК РФ; свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.307, ст.308 УК РФ; пояснения свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиков своего жилья не имеется, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения спора не является и не может повлечь каких-либо правовых последствий.

Ссылка в жалобе на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда основанием к его отмене не является. Закон ставит возникновение, сохранение и прекращение права пользования лица жилым помещением в зависимость лишь от наличия или отсутствия у него семейных отношений с собственником данного помещения. Отсутствие у бывшего члена семьи самостоятельного права на иное жилое помещение и невозможность обеспечить себя жильем, его материальное положение и иные обстоятельства учитываются лишь при определении срока, на который за лицом может быть сохранено право пользования в помещении. Данные обстоятельства были учтены судом, который установил Львовой Т.Н. срок для сохранения права до 1.11.2013 года. Доводы о незначительности данного срока сами по себе не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика. Поскольку ответчики Везнер членами семьи истца когда-либо не являлись, оснований для сохранения за данными ответчиками прав пользования спорным жилым помещением по правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Т.Н., Везнер А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь В., дата рождения, Везнер С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: